Решение от 04.10.2016 по делу № 33-26154/2016 от 05.09.2016

Судья Кошевой В.С. Дело № 33-26154/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Марка Михайловича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года по делу по иску ПАО Банк «Первомайский» к Назарову М.М. и Назаровой К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ПАО Банк «Первомайский», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Назарову М.М. и Назаровой К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп. и судебных расходов в размере <...>

Иск обоснован тем, что между ПАО Банк «Первомайский» и Назаровым М.М. 06.02.2014 г. был заключен договор о предоставлении кредита №МК-201321, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...>. под 25% до 06.02.2017 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщиком денежные средства получены, путем зачисления на специальный карточный счет по мемориальному ордеру №162539 от 06.02.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «Первомайский» и Назаровой К.К. 06.02.2014 г. заключен договор поручительства №МК-101321-П-1, по которому Назарова К.К. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Назаровым М.М. всех его обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору №МК-201321от 06.02.2014 г. в период с апреля 2014 г. по настоящее время заемщиком исполнены не были, 30.04.2015 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованиями полного исполнения обязательств по договору.

Требование банка выполнено не было, возражений ответчики не представили, в связи с чем, ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Назарову М.М., Назаровой К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп. из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу с 25.04.2014 по 25.12.2015 г. <...> коп., сумма задолженности по основному долгу с 10.02.2014 г. по 25.12.2015 г. – <...>., сумма просроченных процентов по основному долгу с 25.04.2014 г. по 25.12.2015 г. - <...> коп., сумма накопленных процентов с 31.07.2014 г. по 14.01.2016 г. – <...> Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 14 января 2016 г.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2016 г. исковые требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Назаров М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана односторонняя оценка доказательствам.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО Банк «Первомайский» по доверенности - Нардина Е.А., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь действующим законодательством, исходил из того, что обязательства по договору о предоставлении кредита №МК-201321 от 06.02.2014 г. ответчиком не исполнены, что, в свою очередь, влечет солидарную ответственность поручителя, которая заключила с ПАО Банк «Первомайский» 06.02.2014 г. договор поручительства №МК-101321-П-1 и обязалась солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора о предоставлении кредита и исполнения своих обязательств по этому договору Банком. Подписав договор, Назаров М.М. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «Первомайский» и Назаровой К.К. 06.02.2014 г. заключен договор поручительства №МК-101321-П-1, по которому Назарова К.К. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Назаровым М.М. всех его обязательств по кредитному договору.

В установленный договором срок, заемщик не погасил основной долг, таким образом, нарушив взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 7.2.8 кредитного договора, а также в силу ст. 811, 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Пунктами 1.3 и п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручителю известны все существенные условия кредитного договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств перед банком.

В соответствии с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Банк «Первомайский», солидарно взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал одностороннюю оценку доказательств, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом нарушены положения ст. 319 ГК РФ, т.к. ответчик не указал, в чем конкретно состоит нарушение. Вместе с тем, указанная статья гласит: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях Банка нарушений ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░