Решение от 15.06.2015 по делу № 2-5514/2015 от 08.05.2015

Дело №2-5514/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителей истца Решетниковой С.Н. по доверенности, ответчика Патрушева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко <данные изъяты> к Патрушеву <данные изъяты> о возмещении убытков, возникших в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2012г. Сидоренко К.Р. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Патрушеву А.Г. (ответчик), в котором просила взыскать сумму причиненного заливом квартиры <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической консультации в сумме <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по оформлению кадастрового паспорта в сумме <данные изъяты>., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО УК Стандарт и ООО РСУ Стройформат. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2012г. данный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2013г. производство по делу возобновлено. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения ущерба – в сумме <данные изъяты>. с учетом износа, которое судом принято.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2013г. исковые требования удовлетворены к Патрушеву А.Г. частично. Впоследствии Патрушев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, сославшись на оспаривание затопления и на владение на момент затопления только долей в праве собственности на квартиру №. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2015г. заочное решение отменено. Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга – по месту нахождения большинства доказательств (спорное затопление в доме <адрес>), которое судом удовлетворено.

Истец Сидоренко К.Р., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ранее просил рассмотреть дело без ее участия в связи с состоянием здоровья, направила в заседание своего представителя. Полномочный представитель истца уменьшил размера исковых требований к Патрушеву А.Г. до суммы <данные изъяты>. (исходя из 3/4 доли ответчика в праве собственности на квартиру и первоначально заявленной в иске суммы ущерба <данные изъяты> пояснил, что требований к Полумиенко И.Г. (Канада) не имеется, поскольку она проживает далеко. Уточнение исковых требований судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не требует отложения судебного разбирательства.

Ответчик Патрушев А.Г. иск не признал, указав на несогласие с представленной истцом экспертизой: первоначально в акте осмотра нет указаний на необходимость антисептической обработки, специалист фактически не произвел замеров помещений, а принял их размер со слов представителя истца. Ответчик заявил ходатайство о проведении бесплатной экспертиза по определению размера ущерба, поскольку у него не имеется средств для ее оплаты; представитель истца возражал против проведения таковой экспертизы; судом данное ходатайство отклонено, поскольку стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, а суд только оказывает содействие в сборе доказательств, при том, что ответчик не относится к лицам, в защиту интересов которых экспертиза проводится за счет федерального бюджета, данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Третьи лица ЗАО УК Стандарт и ООО РСУ Стройформат (определение суда от 18 октября 2012г.) и Полумиенко И.Г. в лице своего представителя Мальцевой Л.Г. по действующей на данный момент доверенности (определение суда от 08 мая 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились. От ОАО УК Стандарт ранее поступал отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Залив квартиры, в котором истец является нанимателем жилого помещения (ордер № серия № произошел <//>. из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате данного происшествия квартире истца причинен вред. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акт осмотра уполномоченной на обслуживание дома организации, фотографии и акт осмотра специалиста истца), следуют из отзыва управляющей компании, на балансе которого находится дом, не опровергаются контрдоказательствами. Заявленный со стороны ответчика свидетель (партнер по бизнесу, который, по словам ответчика, присутствовал в квартире) судом не был заслушан, поскольку отсутствует достоверные сведения о заявленном ответчиком присутствии свидетеля при спорном затоплении (заявленный свидетель не жилец этого дома, не представляет управляющую компанию этого дома и т.д.).

Согласно акту осмотра от <//>. с участием мастеров ООО РСУ Стройформат, в результате промочки сверху в кв. № пострадало: кухня: стены, желтые разводы, отслоение обоев от поверхности стены, S- 3 кв.м., обои виниловые; б/комната: потолок: желтые разводы на поверхности потолка, S-1,5 кв.м. (плитка полиуретановая); стены: желтые разводы, S-4 кв.м., обои виниловые; протечка произошла по халатности жильца кв. №, сорвало гибкий шланг.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии виновных действий какого-либо конкретного лица и наличие причинно-следственной связи между ними и непосредственным причинением вреда истцу, суду не представлено.

В то же время в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик являлся сособственником квартиры, из которой произошел залив (справки центра регистрации № от <//>., № от <//>., свидетельство о праве на наследство по закону от <//>., договор купли-продажи иному лицу от <//>.), за время владения квартирой (с марта по октябрь 2012г., затопление произошло в июле 2012г.) обязан был следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять (по акту осмотра, сорвало гибкий шланг в квартире, который находится после запорного вентиля), обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно отчету № от <//>. (дата оценки 23 июля 2012г.), стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа <данные изъяты>., а с учетом износа составляет <данные изъяты>. В отчете приведен перечень работ и объем строительных материалов, которые соответствуют локализации и характеристикам повреждений, приведенных в акте осмотра. При проверке локализации повреждений судом учтены масштабные характеристики самого помещения истца и то обстоятельство, что восстановление прежнего положения возможно в результате ремонта всего поврежденного помещения, а не только в пределах указанных квадратных метров повреждений.

Ответчиком надлежащих контрдоказательств не представлено, ответчик не намерен оплачивать экспертизу по определению иного размера ущерба (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тем более судом отмечается, что с момента затопления прошло значительное количество времени, поэтому провести на сегодняшний день объективную оценку причиненного ущерба не представляется возможным. Довод ответчика об отсутствии необходимости антисептической обработки судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела; пята и возможное возникновение грибка является логичным последствием затопления водой (специалистом истца путем фотографирования зафиксированы пятна), что требует производства обработки помещения антисептиком. Также отклоняется ссылка ответчика на произвольное принятие специалистом истца размеров квартиры: специалист истца совершил выход в место, к моменту проведения оценки истцом были получены услуги БТИ по замеру квартиры (кадастровый паспорт и квитанция об уплате услуг от 23 июля 2012г.) и план БТИ предоставлен специалисту.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (с учетом срока и стоимости его эксплуатации до происшествия), либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В рассматриваемом случае потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание квартирой в том состоянии и с тем процентом износа, которые квартира имела непосредственно перед происшествием (п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд полагает обоснованным размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира, из которой произошло затопление, на момент происшествия принадлежала Патрушеву А.Г. и Полумиенко И.Г. на праве собственности в долях (№), то собственники должны нести негативное бремя ответственности также в долях. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требований согласно размеру доли Патрушева А.Г. и не заявил требований к Полумиенко И.Г., поскольку последняя проживала на момент затопления и проживает в Канаде, что может значительно и необоснованно увеличить срок взыскания. Приведенное процессуальное действие является исключительным правомочием истца, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Рассмотрев исковые требования о возмещении морального вреда, суд не усматривает оснований их удовлетворения, поскольку возможность такой компенсации в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, понесенные по чеку-ордеру от <//>., в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика соответственно сумме удовлетворенных требований. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение иска о компенсации морального вреда и в части уменьшения взыскания на процент износа остаются на стороне истца. Иная сумма пошлины возвращается по заявлению плательщика как излишне уплаченная.

Истцом заявлено о возмещении следующих судебных издержек: на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. (квитанция к приходному ордеру № от <//>.), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру <//> от <//>.), на оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>. (тариф в самой доверенности, квитанция нотариуса № от <//>.) и на оплату оформление кадастрового паспорта в сумме <данные изъяты>. (квитанция № от <//>.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, судебные издержки суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>. При этом судом отмечается, что расходы на оценку подлежат компенсации пропорционально доли истца во владении квартирой. А оснований для возмещения судебных издержек в сумме <данные изъяты>. за оформление кадастрового паспорта суд не усматривает, поскольку его оформление необходимо не только в связи с рассмотрением настоящего дела. Иные расходы (на оформление доверенности, на услуги представителя) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и напрямую не связаны с бременем содержания квартиры, из которой произошло затопление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ <//>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░