Решение по делу № 33-398/2018 от 20.12.2017

Судья Пекаринина И.А. дело № 33-398/2018 г.

категория 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирошниченко О.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Мирошниченко О.А. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мирошниченко О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Афонина Д.К (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Мирошниченко О.А. и просил признать отсутствующим право собственности ответчицы на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать его из чужого незаконного владения ответчицы в пользу города федерального значения Севастополя и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах. В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок был передан в собственность ответчицы незаконно, с нарушением норм и порядка действующего на тот момент законодательства.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мирошниченко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу допустил неправильное применение норм материального права, в результате чего постановил незаконное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирошниченко О.А. не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, Мирошниченко О.А. была направлена судебная повестка на адрес, указанный ею. Вместе с тем, последняя адресатом получена не была, данное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Мирошниченко О.А.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С заявлениями в суд о невозможности явки в судебное заседание либо о причинах неявки Мирошниченко О.А. не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся Мирошниченко О.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от 06.04.2010 ОК «ЖСТИЗ «Опушка» был утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 16 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Опушка», расположенных в Нахимовском районе г. Севастополя по адресу: <адрес>.

Кроме того, названным распоряжением была утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, которые удостоверяют право собственности каждого из членов кооператива на земельный участок для индивидуального дачного строительства. В частную собственность гражданам Украины – членам обслуживающего кооператива «ЖСТИЗ «Опушка» были переданы земельные участки в границах их бесплатной приватизации общей площадью 16,00 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки, которые расположены в Нахимовском районе г. Севастополя по адресу: <адрес> с определением адресов, указанных в адресных справках управления градостроительства и архитектуры городской администрации соответственно приложению.

В списке граждан-членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка», которым был распределен указанный земельный участок площадью 16,00 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки значится ответчица Мирошниченко О.А., адрес выделенного ей земельного участка указан – <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждал, что спорный земельный участок выбыл из его собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений, поскольку был нарушен установленный порядок его предоставления, а распоряжение было принято в отсутствие полномочий органа, выдавшего его. При этом, волеизъявление собственника на передачу земли в частную собственность не имелось.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок действительно выбыл из собственности государства без законных оснований и постановил решение об истребовании его из незаконного владения ответчицы.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07.08.2014 г. утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как усматривается из материалов настоящего дела, право собственности на спорный земельный участок у Мирошниченко О.А. возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от 06.04.2010 г.

Полагая обоснованными доводы истца об отсутствии полномочий у Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению спорной землей, суд первой инстанции достаточных мотивов этому не привел, надлежащих доказательств этого материалы дела не содержат.

Правовая позиция истца о том, что ответчица лично с заявлением о предоставлении ей земельного участка не обращалась, с чем также согласился суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку опровергается содержанием самого вышеуказанного распоряжения №-р, согласно которому акт был принят на основании ходатайств граждан-членов кооператива.

Обращение истца с заявленными требованиями последовало с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из материалов дела следует, что органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с апреля 2010 года не предпринималось, вышеуказанное распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией № 1207-р от 06.04.2010 г. не оспаривалось, недействительным признано не было.

В связи с чем, полагать право Мирошниченко О.А. на спорный земельный участок возникшим незаконно оснований не имеется.

Из материалов настоящего дела также не следует, что органами государственной власти были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него.

Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не считает возможным расценивать поведение ответчицы как недобросовестное. Кроме того, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка ответчице, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения ответчицей спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования, принятого с нарушением установленной процедуры, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, а потому оно подлежит отмене в части удовлетворенного требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с постановлением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2017 года в части удовлетворения требований об истребовании земельного участка из незаконного владения Мирошниченко О.А. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельными отношениям города Севастополя к Мирошниченко О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании с нее судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль