Решение по делу № 2-884/2015 (2-5990/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-884/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:    

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 в ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 Истцом ФИО4 было выплачено страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что позволяет предъявить регрессное требование к причинившему лицу вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В добровольном порядке урегулировать возникшее регрессное требование ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил. Извещения, направленные в адрес ответчика заказными письмами, возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Третьи лица – ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. Ранее в материалы дела ФИО4 представлял письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования статей 167, 223 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших на момент ДТП и подачи иска в суд), страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «е» п.76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>), в отношении автомобиля <данные изъяты> №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>» №, нарушил п.8.3. ПДД, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В связи с чем, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено по жалобе ФИО4, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, в период его использования, не предусмотренный страховым полисом, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1, ст.12.37 КоАП РФ.

Также ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении данного водителя прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Пунктом 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Следовательно, при движении водители должны руководствоваться положениями п.9.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 не было допущено нарушения п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ, так как он выехал на дорогу с прилегающей территории после того, как транспортные средства, двигавшиеся по ней, остановились, то есть, автомобили, расположенные слева от ФИО4, не двигались, их водители уступали ФИО4 свое преимущественное право на движение, утратив тем самым право приоритета. Следовательно, ФИО4 выехал на дорогу с прилегающей территории и продолжил движение по ней после того, как убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что его автомобиль пропускают и путь движения каких-либо транспортных средств, двигающихся с соблюдением требований п.п.9.1 ПДД РФ, автомобиль под его управлением не пересекает.

Обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по стороне, предназначенной для встречного движения, в момент обгона стоявших в заторе транспортных средств, то есть, двигавшегося с нарушением п.9.1 ПДД РФ, на ФИО4 п.8.3 ПДД РФ не возлагает, так как неконтролируемый выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону, предназначенную для встречного движения, был для ФИО4 неожиданным, поскольку, убедившись, что автомобиль под его управлением пропускают, ФИО4 не был обязан и не должен предвидеть возможные нарушения ПДД РФ другими водителями.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая виновность лиц, участвующих в ДТП, приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №, произошло по вине водителя ФИО1 Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что из письменных объяснений ФИО1 отобранных в рамках административного расследования, данных сразу после ДТП, он признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ущерб, причиненный в результате указанного ДТП ФИО4, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая компания ООО <данные изъяты>» осуществила выплату страхового возмещения ФИО4 в пределах суммы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>), в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, имел срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ период использования ТС истек, суд считает обоснованными требования ООО <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, возмещенного второму участнику ДТП, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова