Решение по делу № 33-6257/2023 от 07.08.2023

УИД: 29RS0018-01-2023-000208-42

Строка 2.043, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.	5 октября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6257/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Митягина С.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года по делу № 2-1168/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Митягин С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия. В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2022 года приказом УМВД России по Архангельской области № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, а также лишен премии за один месяц. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило заключение по материалам служебной проверки от 27 июня 2022 года, полагал, что служебная проверка проведена с нарушениями. Указывает, что в момент вынесения оспариваемого приказа он находился на больничном, выводы в заключении о результатах служебной проверки о нарушении должностной инструкции сделаны по формальным основаниям, служебная проверка проведена не уполномоченным на то лицом, неполно. Просил восстановить срок для предъявления заявленных требований, поскольку с оспариваемым приказом ознакомлен 11 августа 2022 года, после того как копия приказа предоставлена ему по его запросу. После получения копии оспариваемого приказа 5 сентября 2022 года подал жалобу о его отмене, затем повторно направил жалобу 26 сентября 2022 года, ответ на который дан 27 октября 2022 года. Не согласившись с полученным ответом, он (истец) подал 10 ноября 2022 года жалобу в прокуратуру Архангельской области. 16 ноября 2022 года прокуратура Архангельской области сообщила, что его обращение направлено вышестоящему должностному лицу в порядке ведомственного контроля. 20 декабря 2022 года УМВД России по Архангельской области направило ему ответ на его обращение. В связи с тем, что им предпринимались все действия для обжалования оспариваемого приказа и заключения от 27 июня 2022 года для досудебного урегулирования спора, просил восстановить срок для предъявления иска. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от 27 июня 2022 года, приказ от 28 июня 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по Холмогорскому району (далее - ОМВД России по Холмогорскому району) недополученное денежное довольствие в размере 165 674 рублей 01 копейка, в том числе премию за июль 2022 года в размере 8 835 рублей 25 копеек, недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 838 рублей 76 копеек за 540 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Митягин С.Г. и его представитель Окулов С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения исковых требований. Просили восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с тем, что истец обращался в прокуратуру Архангельской области.

Представитель ответчиков Лучников А.А. с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года исковые требования Митягина С.Г. к УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Холмогорскому району о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученного денежного довольствия удовлетворены.

Признаны незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от 27 июня 2022 года в отношении Митягина С.Г., приказ от 28 июня 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности Митягина С.Г. С ОМВД России по Холмогорскому району в пользу Митягина С.Г. взыскано недополученное денежное довольствие в размере 165 674 рубля 01 копейка.

С указанным решением не согласился ответчик УМВД России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что восстанавливая истцу срок на обращение с иском в суд, судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Каких-либо нарушений трудовых прав истца прокуратурой не устанавливалось, мер реагирования не принималось. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 4 августа 2022 года, впервые в прокуратуру обратился 11 ноября 2022 года, что по его (ответчика) мнению, свидетельствует о несвоевременности указанного обращения. Истец обратился в суд с иском спустя более чем 5 месяцев с момента ознакомления с оспариваемым приказом. Судом сделаны взаимоисключающие выводы о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также об отсутствии доказательств нарушения истцом служебной дисциплины, что не основано на законе. Судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о наличии объективных обстоятельств невозможности своевременного исполнения служебных обязанностей в виду ветхости административного здания, несостоявшегося привлечения работников к покраске. Судом не учтено, что бездействие истца в период с января 2020 года по 18 мая 2022 года по освоению лакокрасочных материалов, полученных по заявке истца от декабря 2019 года, свидетельствует как о наличии возможности покраски здания при его техническом состоянии, срок выполнения является разумным для осуществления указанных работ. О невозможности выполнения работ истец уполномоченному руководителю не сообщал на протяжении всего периода бездействия. Указывает, что судом оставлены без оценки его (ответчика) возражения относительно правомерности издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 28 июня 2022 года, в период нахождения его на службе, не освобожденного от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Считает, что последующее обращение истца за консультацией к врачам скорой помощи не свидетельствует об умышленном нарушении требований по наложению дисциплинарного взыскания. В день издания оспариваемого приказа истец находился на службе до 16 часов 20 минут, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, но оценки в решении суда не нашли. Последующее ознакомление истца с оспариваемым приказом в августе 2022 года о незаконности принятого решения не свидетельствует, а влияет лишь на срок его обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что препятствий для освоения лакокрасочных материалов, полученных по заявке истца от декабря 2019 года, у истца не имелось. В течение длительного времени они освоены не были. После инициирования служебной проверки здание окрашено, при этом окрашено полученными в декабре 2019 года лакокрасочными изделиями, а не иными изделиями. Объективных обстоятельств, препятствующих истцу их освоить, не имелось. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не является строгим наказанием, относится к числу средних по тяжести дисциплинарных взысканий. Строгий выговор объявлен за длительное бездействие со стороны истца. Не имелось препятствий у истца и для освоения иных строительных материалов. Также указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд по неуважительной причине. При этом 28 июня 2022 года истец присутствовал на рабочем месте.

    Истец и его представитель Окулов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Истец при этом пояснил, что 28 июня 2022 года на рабочем месте он отсутствовал примерно с 11 часов по состоянию здоровья, о чем сообщил устно начальнику. В связи с чем, считает, издание приказа о привлечении в день временной нетрудоспособности является нарушением закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец на основании заключенного с ним контракта проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01 мая 2015 года в должности начальника тыла ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области (далее – ОМВД).

В декабре 2019 года по заявке истца на покраску здания ОМВД выделены лакокрасочные изделия. Также для приобретения строительных и хозяйственных материалов для косметического ремонта служебных помещений 16 сентября 2021 года данному отделу выделены денежные средства, которые в сумме 200 000 рублей потрачены на приобретение пиломатериалов, линолеума, гвоздей.

Поскольку на 15 мая 2022 года выделенные лакокрасочные материалы не использованы, на основании рапорта начальника тыла УМВД России по Архангельской области от 15 мая 2022 года, в котором указано, что выделенные лакокрасочные материалы не использованы, срок годности их истек, назначена служебная проверка.

27 июня 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца. На основании указанного заключения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от 28 июня 2022 года №, где указано, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки по факту ненадлежащей организации работы по покраске административного здания ОМВД, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 17, 18, 19, 21, 22, 24, 52 должностного регламента (должностной инструкции).

Как полагает сторона истца, заключение служебной проверки является незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину истца в невыполнении покраски здания ОМВД, не произведении ремонтных работ по замене линолеума, не организации и не произведении работ по установке кондиционеров в здании ОМВД и антивандальных светильников в помещении ИВС ОМВД.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, закону, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (ч. 1 ст. 20, далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Часть 1 ст.21 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п.37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов о фактах и об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В силу ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться, в том числе дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

    Из заключения служебной проверки в отношении истца, а также приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора следует, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 17, 18, 19, 21, 22, 24, 52 должностного регламента (должностной инструкции), а именно он не выполнил работы по окраске здания ОМВД, не произвел ремонтные работы по замене линолеума, не организовал и не произвел работы по установке кондиционеров в здании ОМВД и антивандальных светильников ИВС ОМВД.

Согласно п.п. 17, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 33, 52 должностного регламента в обязанности истца входили: осуществление мероприятий по тыловому обеспечению органов и подразделений ОМВД, разработка и принятие мер по совершенствованию системы материально-технического и финансового обеспечения ОМВД (п. 17); Организация и контроль работы службы тыла (п. 18); осуществление планирования деятельности по тыловому обеспечению отдела, взаимодействие со службами и подразделениями ОМВД с целью выявления возникших потребностей в материально - техническом обеспечении и коммунально-бытовом обслуживании (п. 19); организация разработки расчетов, обоснований и других документов для подготовки проектов смет по содержанию отдела внутренних дел по статьям хозяйственных расходов, обеспечение своевременной подготовки отчетности, заявок в УМВД, предложений, справочных материалов и информации для руководства ОМВД, осуществление контроля над: своевременной закупкой, поставкой, эксплуатацией, сбережением и списанием материально - технических средств; решение вопросов капитального строительства, ремонта и содержания зданий, помещений и сооружений ОМВД; осуществлением комплекса мер по повышению пожарной безопасности зданий, помещений и сооружений ОМВД (п. 21); не реже одного раза в квартал выборочная проверка наличия и качественного состояния вооружения, оперативно-технических средств, вещевого имущества, транспорта, продовольствия, мебели, инвентаря и других материальных средств, а также технического состояния коммуникаций, зданий и сооружений и принятие мер по совершенствованию их эксплуатации, организация проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений ОМВД, обеспечение своевременного и качественного ремонта транспортных средств, вооружений, мебели и другого имущества, организация в установленном порядке выбраковки и списание пришедших в негодность материально-технических средств и имущества, выполнение иных мер по обеспечению сохранности зданий, имущества, техники (п. 22); обеспечение освоения денежных средств по статьям хозяйственных расходов и их рациональное использование (п. 24); осуществление своевременного предоставления отчетов и заявок в УМДВ России по <адрес> (п. 26). Также в п. 33 регламента указано, что истец является материально ответственным лицом, осуществляет контроль за крайностью имущества. Предоставляет в финансовое подразделение документы по поступлению, перемещению и выбытию имущества. Участвует в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества; осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МИД России, правовыми актами УМВД области (п. 52).

Как следует из материалов дела, у истца в связи с проведением служебной проверки и по вышеуказанным фактам затребованы объяснения, истцом они представлены, в них истец указывал, что здание ОМВД является ветхим, его зачистка от краски проводилась в июне и июле 2020 года силами самих сотрудников, однако ввиду увольнения сотрудника, осуществлявшего зачистку, и наличия большого количества повреждений в здании и иных построек (ремонт дверей, пола, металлической мачты, забора), отсутствия материальной возможности для привлечения сторонних организаций для зачистки здания от старой краски и его покраски, принимались решения о переносе его покраски на летнее время 2020 года, впоследствии летнее время 2021 и 2022 гг. Причиной не осуществления работ по покраске здания, как указал истец, явились необходимость объемной и трудозатратной работы по очистке здания от старой краски, значительный некомплект личного состава, невозможность его отрыва от основного направления деятельности, ветхость здания и инфраструктуры, постоянные незапланированные ремонты. Дополнительно истец в объяснениях указал, что здание на момент их (объяснений) дачи, покрашено. Кроме того, относительно линолеума и гвоздей, закупленных зимой 2021 года, истец пояснил, что они предназначались для ремонтных работ летом 2022 года. Антивандальные светильники поступили в ОМВД в конце марта 2022 года, но в связи с отсутствием электрокабеля и специалистов электриков провести их срочный монтаж не представилось возможным, проведение этих работ отложено на летний период 2022 года, при этом подана заявка на выделение электрокабеля.

Вместе с тем, в материалах служебной проверки отсутствует проверка фактов, изложенных истцом в объяснениях, проверка причин неосуществления покраски здания до лета 2022 года, замены линолеума, установке кондиционеров, антивандальных светильников ответчиком не проводилась. Допрос лиц, на которых ссылался истец в объяснениях, не осуществлен. Иными словами объяснения от истца затребованы, однако при проведении служебной проверки не учтены полностью.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, являющейся обязательным элементом дисциплинарной ответственности сотрудника, для установления причин нарушения служебной дисциплины и вины сотрудника, влечет невозможность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, следует учесть, что ни при получении краски для покраски здания, ни при получении строительных материалов, монтажа антивандальных светильников и пр. для истца срок установлен не был, не указано, в течение какого времени он обязан был освоить полученные материалы.

Более того, как следует из письменных объяснений истца, это не оспаривает сторона ответчика, здание к моменту дачи истцом данных объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) было окрашено, причем окрашено выделенной в декабре 2019 года краской, какой-либо материальный ущерб причинен не был.

Также вопреки доводам стороны ответчика относительно освоения строительных материалов начальником ОМВД в объяснениях указывалось, что работы по реализации строительных материалов запланированы на летний период 2022 года; относительно не установления кондиционеров истец обращался с рапортом о нецелесообразности осуществления этих работ ввиду планирования строительства нового комплекса зданий ОМВД; относительно установки антивандальных светильником направлялась заявка на электрокабели. При этом данные обстоятельства при проведении служебной проверки также не учтены.

При таких обстоятельствах основания для признания соответствующей закону проведение служебной проверки в отношении истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доказательств вины истца во вменяемом ему нарушении служебной дисциплины не установлено, при этом не установлено наступление каких-либо негативных последствий.

Согласно материалам дела, истец проходил службу в органах МВД России с 1995 года, за период службы им получены государственные награды в виде: медалей «За отличие в службе» 3 степени, «За отличие в службе» 2 степени, «За отличие в службе» 1 степени, а также на момент вынесения оспариваемого приказа он не имел неснятых дисциплинарных взысканий, взысканий за коррупционные правонарушения. Согласно служебной характеристике начальника ОМВД, истец характеризуется положительно.

Судебная коллегия считает, что ответчиком при определении вида взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, о необходимости указания в описательной части заключения последствий использования лакокрасочных изделий только в 2022 году, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших длительному ею неиспользованию, как и не осуществлению работ по замене линолеума, работ по установке кондиционеров, антивандальных светильников.

Ввиду таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на привлечение истца к дисциплинарной ответственности и избрание среднего по тяжести дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в течение длительного времени не обращался с рапортами относительно невозможности осуществления вышеуказанных работ, при том, что какой-либо срок для их осуществления определен не был, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут. Доводы о необходимости соблюдения по освоению лакокрасочных материалов, полученных по заявке истца от декабря 2019 года разумного срока, которым, по мнению ответчика, период с января 2020 года по 18 мая 2022 года назвать нельзя, вопреки данным доводам, принимая во внимание объяснения истца, не опровергнутые ответчиком, не свидетельствуют о наличии возможности покраски здания при его техническом состоянии в более ранние сроки.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность восстановления истцу срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными. Оценка данным доводам ответчика дана в решении, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания                28 июня 2022 года, поскольку в день издания оспариваемого приказа истец находился на службе до 16 часов 20 минут, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, последующее ознакомление истца с оспариваемым приказом в августе 2022 года о незаконности принятого решения не свидетельствует, а влияет лишь на срок его обжалования, не влияют на правильность постановленного судом решения, которым установлены незаконность проведения служебной проверки, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не соответствующим тяжести совершенного проступка, и не установлена незаконность данного приказа в виду его издания в указанный день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии взаимоисключающих выводов в решении суда относительно несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания и отсутствии доказательств нарушения истцом служебной дисциплины, таких выводов решение суда не содержит.

    Таким образом, судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, они повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Попова

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов