Решение по делу № 22К-2282/2022 от 25.10.2022

Судья Галимов М.И. дело №22к - 2282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Мирзоева М.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Мирзоева М.М. и подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав прокурора Ибрагимову М.М., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Абдуллаеву С.Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14.09.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

11.10.2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Следователя СО ОМВД России по г. Дербент с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2(два) месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года включительно, указав, что с учетом данных о личности подозреваемого, последний находясь на свободе может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев М.М. выражает несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что судом не установлено достаточных оснований для взятия ФИО1 под стражу.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, от следствия не скрывался.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Обращает внимание на то, что протокол опознания неизвестных лиц по видеозаписи, проведенной с участием потерпевшей, не может быть взят за основу в обоснованности подозрения в совершении преступления в отношении ФИО1, поскольку по видеозаписи невозможно идентифицировать лиц, которые пробегают улицу в момент яркой вспышки. Опознание проведено с грубейшими нарушениями норм закона.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дербента Алиев З.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а потому необходимым оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом постановление соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, совершенном обще опасным способом.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, исходя из исследованных судом представленных материалов: постановления о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшей, заключения экспертов, протокола допроса подозреваемого.

Доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также отсутствие препятствий для избрания данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения следствия в причастности к нему ФИО1 принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 еры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время из материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено Следователем СО ОМВД России по г. Дербент 14 сентября 2022 года.

Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Таким образом, срок следствия определен до 15 ноября 2022 года.

Согласно протокола задержания ФИО1 задержан в порядке ст.91УПК РФ 11 октября 2022 года, следовательно срок заключения под стражу может быть избран до 14 ноября 2022 года включительно, то есть в рамках срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив избрание срока заключения под стражу ФИО1.Г. на 1 месяц 3 суток, то есть до 14 ноября 2022 год включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года включительно, изменить, уточнив избрание срока заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1(один) месяц 3(трое) суток, то есть до 14 ноября <.> года включительно, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: