Решение по делу № 33-22695/2022 от 11.07.2022

Судья: Лазарева А.В. Дело <данные изъяты> (2-3840/2020)

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Малышева Н. Н.ча к Кредитному потребительскому кооперативу «Нано Фонд», Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, начисленных процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Малышева Н.Н., его представителя Воробца И.Н., представителя Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» - Мишина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малышев Н.Н. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Нано Фонд» (далее КПК «Нано Фонд»), Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее НКО «МОВС») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, начисленных процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и КПК «Нано Фонд» заключен договор передачи личных сбережений <данные изъяты>, по условиям которого, истец передал КПК «Нано Фонд» личные денежные средства, в размере 300 000 руб., а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование личными сбережениями, в размере 11,25 % годовых, срок действия договора 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к данному договору, истец пополнил сумму личных сбережений на 400 000 руб.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по указанным договорам, передал ответчику КПК «Нано Фонд» денежные средства на общую сумму 700 000 руб., в соответствии с условиями заключенных договоров, в свою очередь ответчик КПК «Нано Фонд» обязательства по договорам не исполняет, проценты за пользование личными сбережениями истцу не выплачивает.

В этой связи истец решил обратиться к ответчику КПК «Нано Фонд» с заявлением по вопросу досрочного расторжения договора, явился в офис кооператива и пытался связаться с представителем кооператива, но обнаружил, что кооператив не осуществляет своей деятельности, офис закрыт, на звонки представители кооператива не отвечают.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес КПК «Нано Фонд», однако ответа не последовало.

Малышев Н.Н. просил о расторжении договора сбережений <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>, о солидарном взыскании основной суммы долга по договорам в размере 700 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 8 663,94 руб., а также исчисленных на фактическую дату исполнения обязательств, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 700 000 руб., компенсации юридических расходов, в размере 115 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оформлению доверенности, в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

НКО «МОВС» представил в суд возражения на иск.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Малышева Н.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор сбережений <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Малышевым Н.Н. и КПК «Нано Фонд».

Суд взыскал солидарно с КПК «Нано Фонд» и НКО «МОВС» в пользу Малышева Н.Н. денежные средства, внесенные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 700 000 руб., проценты, предусмотренные договорами за пользование личными сбережениями по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 8 663 руб. 94 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 700 000 руб., компенсацию морального вред, в размере 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на юридические услуги, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований об оплате расходов на оформление доверенности, судом отказано.

Суд взыскал с КПК «Нано Фонд» и НКО «МОВС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты>, в размере 10 200 руб.

Не согласившись с решением суда, НКО «МОВС» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 333, 395, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчики неправомерно уклонялись от возврата денежных средств по договорам.

Государственная пошлина и иные судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выяснив юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с заключением договоров страхования № РН КПК_020/026 от <данные изъяты> и № РН КПК/0201/029 от <данные изъяты> между страхователем и страховщиком в пользу выгодоприобретателя Малышева Н.Н., применительно к пунктам 6.11, 6.12, 6.13 и 6.14 правил страхования в их взаимосвязи с Федеральным законом РФ «О взаимном страховании» № 286-ФЗ от <данные изъяты>, приходит к выводу об относимости заявленного Малышевым Н.Н. события к страховым случаям, поскольку допустимых оснований для прекращения договоров страхования подателем апелляционной жалобы не представлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить такие доказательства обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено как в суд первой инстанции, так и по запросу судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НКО «МОВС», поскольку допустимых доказательств их правомерности обосновывающих отсутствие между страхователем и страховщиком договорных отношений в рамках договоров страхования № РН КПК_020/026 от <данные изъяты> и № РН КПК/0201/029 от <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: