Решение по делу № 8Г-12948/2020 [88-14829/2020] от 21.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14829/2020

№ 2-1322/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Строганова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к Волкову Николаю Семеновичу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, по встречному иску Волкова Николая Семеновича к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительными расчетов за потребление электроэнергии,

по кассационной жалобе Волкова Николая Семеновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Волкова Н.С. – Максакова Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с иском к Волкову Н.С. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в обоснование требований указав, что Волков Н.С. является собственником воздушной линии электропередач <данные изъяты> от которой осуществляется энергоснабжение жилых домов. Также Волков Н.С. является абонентом ООО «ТНС энерго Пенза», на имя ответчика открыт лицевой счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику поставлена электроэнергия, которая не была полностью оплачена. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» просило взыскать с Волкова Н.С. задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 797 рублей 58 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 873 рублей 23 копеек.

На согласившись с указанными требованиями, Волков Н.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительными расчетов за потребление электроэнергии, в обоснование требований указав, что строение по адресу: <адрес>, является жилым домом, оборудованным индивидуальным прибором учета, введенным в эксплуатацию МА «Горэлектросеть» г. Заречный. Понятие «общедомовые нужды» применимо к многоквартирным домам, а понятие «общеколлективные нужды» действующим законодательством не определено. Полагал необоснованным включение в счет-квитанцию стоимости электрической энергии на общедомовые нужды и общеколлективные нужды по индивидуальному жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. На основании изложенного, Волков Н.С. просил суд признать недействительным расчет электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 673 рубля 50 копеек, признать недействительным расчет электроэнергии на общеколлективные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 302 рубля 78 копеек, обязать ООО «ТНС энерго Пенза» произвести перерасчет начисленных сумм за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 673 рубля 50 копеек, обязать ООО «ТНС энерго Пенза» произвести перерасчет начисленных сумм за потребление электроэнергии на общеколлективные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 12 302 рубля 78 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2019 г. исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к Волкову Н.С. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию удовлетворены. С Волкова Н.С. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 50 797 рублей 58 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 873 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей. В удовлетворении встречного иска Волкова Н.С. к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительными расчетов за потребление электроэнергии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волков Н.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области.

Волков Н.С. является собственником воздушной линии электропередач <данные изъяты> а также абонентом ООО «ТНС энерго Пенза», на его имя открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>.

Для организации электроснабжения индивидуальных жилых домов по обращению Волкова Н.С. к фидеру № технологически присоединена воздушная линия электропередач <данные изъяты>

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на наконечниках <данные изъяты> фидера №.

От трансформаторной подстанции-297 посредством <данные изъяты> осуществляется энергоснабжение жилых домов.

В ТП-297 установлен прибор учета, фиксирующий показания общего потребления электроэнергии, которые ежемесячно снимало МП «Горэлектросеть» г. Заречный.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у Волкова Н.С. образовалась задолженность за электроэнергию в сумме 50 797 рублей 58 копеек.

При этом объем электропотребления определен как разница между объемом электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в ТП-297 и принадлежащего Волкову Н.С., и объемом электрической энергии, поставленной в жилые дома, запитанные от данной трансформаторной подстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 544, 547 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что трансформаторная подстанция находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности Волкова Н.С., в связи с чем при определении объема потребляемой им электрической энергии подлежат учету потери такой энергии, возникающие от границы балансовой принадлежности до места установки счетчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» и отказу в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Николая Семеновича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: