Решение по делу № 33-2105/2024 от 01.02.2024

Судья Рыбаковой В.А. Дело № 33-2105/2024

25RS0001-01-2023-005615-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС»,

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Альтеза, принадлежащего истцу, и автомобилем Ниссан АД, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» получило документы по страховому случаю и ДД.ММ.ГГГГ перечислило 234 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы. В удовлетворении претензии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, расходов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец просил суд: взыскать в его пользу 165 100 руб. - страховое возмещение; 82 500 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 651 руб. за каждый день просрочки; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии; 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 15 000 руб. - расходы на экспертное заключение; 480, 97 руб. - расходы за телеграмму; 593,32 руб. - почтовые расходы, 750 руб. - нотариальные расходы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 165 100 руб., штраф - 82 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 651 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5 000 руб., юридические расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 1 020,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Не согласившись с принятым решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, поскольку от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, при этом к заявлению истец приложил банковские реквизиты. После того как истец не согласился с размером выплаты он обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, и просил осуществить доплату возмещения до суммы лимита ответственности страховщика. Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты в обоснование своих доводов, истец указал аналогичные изложенным в претензии к страховщику. Полагает, что истец был согласен на выплату в денежной форме, при этом не просил выдать направление на ремонт, так как считал ремонт автомобиля нецелесообразным. Ссылается, что взыскивая неустойку 1% по день фактического исполнения, суд не ограничил её размер в резолютивной части лимитом 400 000 руб. Считает, что размер взысканных судом штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Не согласны с взысканием в пользу истца расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, т.к. такие расходы не являются необходимыми, поскольку форма претензии и обращения к финансовому уполномоченному утверждена Положением о стандартных формах обращения. Кроме того, не согласны с расходами на оказание юридических услуг, поскольку считают их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что истец в заявлении о страховом случае форму возмещения не выбирал, денежные средства выплатить не просил, соглашений о замене формы возмещения со страховщиком не подписывал. Истом были приложены банковские реквизиты, т.к. это прямо предусмотрено Правилами ОСАГО. Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было признано, что страховое возмещение подлежало расчету как разница между стоимостью аналога автомобиля и его годными остатками, при этом стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость аналога транспортного средства. В случае расчета страхового возмещения по независимой экспертизе истца сумма страхового возмещения также составила бы 400 000 руб. в пределах лимита. Штраф и неустойка судом были взысканы в соответствие с законом. Оснований для снижения неустойки по данному делу не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак У120КВ/125, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак М771МК 125 под управлением ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством приложения «ДТП Европротокол» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Макс» заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» перечислило страховое возмещение в размере 234 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истицу в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в связи с чем требования истца о доплате суммы страхового возмещения законны. Кроме того, суд за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылается на тот факт, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, однако доказательств этого не представлено.

Сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая, истец не выбирал форму страхового возмещения, в связи с чем в заявлении о прямом возмещении убытков, истец не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА и не выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Учитывая изложенное, страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате судом первой инстанции рассчитана верно, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но в пределах лимита.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия со взысканием штрафа и неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, или наличие исключительных обстоятельств для их снижения. При этом штраф и неустойка определены в установленном законом порядке и их размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 651 руб, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части размера неустойки подлежащей взысканию.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив фактическое несение ФИО1 расходов за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному, а также расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованными взысканные судом судебные расходы, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2023 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскать страховое возмещение - 165 100 руб., штраф - 82 500 руб., неустойку за период с 21.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 651 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб., юридические расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 1 020,29 руб.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 года