Решение по делу № 12-707/2022 от 26.08.2022

Дело № 12-707/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003795-26

РЕШЕНИЕ

4 октября 2022 года                                                                                             г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биянова С.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Огорельцевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Биянова С.А. к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Огорельцевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Биянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, Биянов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Биянов С.А. указывает, что транспортное средство марки БМВ 320D XDRIVE г/н № передано в аренду ИП Белослудцевой Л.А.

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:56:39 час. по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес> водитель транспортного средства марки BMW 320D ХDRIVЕ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Биянов С.А., в нарушение требований ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч..

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки BMW 320D ХDRIVЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: белый, г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бияновым С.А. передан ДД.ММ.ГГГГ ИП Белослудцевой Л.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 05.45 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW 320D ХDRIVЕ, г/н № находился под управлением водителя Арасланова Р.А.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Биянова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Огорельцевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении Биянова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Биянова С.А., - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Огорельцевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Биянова С.А. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                    В.В. Войтович