Решение по делу № 2-367/2021 от 06.11.2020

№2-367/2021

44RS0001-01-2020-005830-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием представителя истца Рябикова Д.А., ответчика Белова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Белову П.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> Михайлов А.А. передал Белову П.А. денежные средства на общую сумму 18420000 рублей. Денежные средства переданы Белову П.А. в качестве авансовых платежей в счет оплаты работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств и получения их Беловым П.А. подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами, в том числе: расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 10000000 рублей; расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 1700000 рублей; расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 4800000 рублей; расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 400000 рублей; расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 1000000 рублей; расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 340000 рублей; расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 60000 рублей; расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 120000 рублей. Фактические обстоятельства возникновения отношений, связанных с передачей указанных денежных средств, следующие. Михайлов А.А. и Белов П.А. являются предпринимателями в области строительного бизнеса. Михайлов АА. имеет участие в юридических лицах и органах управления группы компаний «Мастер Строй», Белов П.А. является единственным участником и генеральным директором ООО «Строй Стандарт». Группу компаний «Мастер Строй» и ООО «Строй Стандарт» связывают многолетние отношения строительных подрядов, в которых ГК «Мастер Строй» является заказчиком, а ООО «Строй Стандарт» подрядчиком. Кроме того, Михайлова А.А. и Белова П.А. связывают многолетние личные дружеские отношения. Весной 2015 года Михайлов А.А. начал строительство личного индивидуального жилого дома в <адрес>. Строительство (подрядные работы) на данном объекте он поручил выполнять Белову П.А., имея в виду, что Белов П.А. является генеральным директором ООО «Строй Стандарт», которое являлось в то время постоянным подрядчиком на объектах, инвестируемых Михайловым А.А. Официального общего договора подряда стороны не заключали, ввиду того, что строящийся объект являлся индивидуальным жилым домом Михайлова А.А., а также с учетом личных доверительных отношений между Михайловым А.А. и Беловым П.А. Передача такой большой суммы денежных средств лично Белову П.А. авансом была обусловлена заверениями Белова П.А., что таким образом (за наличный расчет) будет возможно найти более дешевые и более качественные материалы и организовать выполнение работ. Таким образом, за период с марта по июль 2015 года Михайлов А.А. передавал Белову П.А. наличные денежные средства, предполагая, что они предназначаются для оплаты работ, выполняемых на объекте строительства жилого дома в д. Волчково строительной организацией Белова П.А. - ООО «Строй Стандарт». В этот же период времени (до весны 2019 года) между компаниями Михайлова А.А. и Белова П.А. продолжались иные подрядные отношения, по другим объектам и работам, в частности, по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>(ГП) в <адрес> и других объектах. До весны 2019 года стороны не предъявляли никаких претензий ни друг к другу, ни к контролируемым ими компаниям. В марте 2019 года между компаниями Михайлова А.А. и Белова П.А. возник экономический конфликт, связанный с претензиями по качеству выполненных ООО «Строй Стандарт» работ на строительстве жилого дома по <адрес> (ГП). Данный конфликт вылился в ряд судебных разбирательств, как экономического характера (по расчетам по договорам подрядов между компаниями), так и частного характера (по возврату заемных денежных средств между лично Михайловым А.А. и Беловым П.А.). Часть этих судебных споров уже разрешена судами и решения вступили в законную силу, часть еще находится на рассмотрении арбитражного суда. Мирового соглашения по этому конфликту в общем стороны на данный момент не достигли. Весной 2020 года компания ООО «Строй Стандарт» обратилась в арбитражный суд с иском к Михайлову А.А. (ИП) о взыскании оплаты за некие работы, выполненные ООО «Строй Стандарт» на объекте жилой дом в д. Волчково. Сумма требований более 3 млн. рублей, а также проценты за просрочку платежа. В обоснование иска ООО «Строй Стандарт» (в лице директора Белова П.А.) представило арбитражному суду некий письменный договор подряда между ООО «Строй Стандарт» и ИП Михайловым А.А. на устройство ливневой канализации, и заявило о том, что данные работы Михайловым А.А. не были оплачены. Михайлов А.А. в качестве возражений представил прилагаемые к настоящему иску расходные ордера (на общую сумму 18420000 рублей и пояснил арбитражному суду, что, как он полагает, данные денежные средства уплачивались им Белову П.А. в 2015 году как директору ООО «Строй Стандарт» за будущие работы, которые ООО «Строй Стандарт» выполнило на данном объекте (жилой дом в д. Волчково), а также пояснил обстоятельства их отношений и взаимных расчетов и проведение работ, в частности, пояснил, что договор подряда, представленный суду был составлен новым юристом Михайлова А.А., который в это время начинал работу по приведению в порядок всей документации, именно поэтому, с 2017 года все отношения, связанные с подрядами стали оформляться письменными договорами, в том числе и по строительству индивидуального частного жилого дома Михайлова А.А., по которому раньше строительство велось без оформления письменных договоров. Расчеты в то время часто проводились наличными денежными средствами, путем передачи их директору организации-подрядчика. Белов П.А., давая пояснения арбитражному суду по указанным обстоятельствам, заявил, что эти деньги, в сумме 18420000 рублей (по расходным ордерам), он получил в 2015 году от Михайлова А.А. как частное (физическое лицо), а не как директор ООО «Строй Стандарт», что ООО «Строй Стандарт» никаких других работ (кроме указанных в договоре, представленном в арбитражный суд для взыскания оплаты) не делало, все работы на данном объекте выполнялись лично Беловым П.А. и некими частными бригадами физических лиц, которых нанимал сам Белов П.А. лично, как частное лицо, денежные средства от Михайлова А.А. получал лично, как частное лицо, в том числе, для расчета с этими «бригадами». На вопрос, какие именно работы выполнял на объекте лично Белов П.А. или указанные им «бригады» Белов П.А. арбитражному суду пояснить отказался. Михайлов А.А. возражал против таких показаний Белова П.А., указал, что Белов П.А. всегда воспринимался и им, и третьими лицами, только как директор ООО «Строй Стандарт», как частное лицо Белов П.А. никакой деятельности на строительстве жилого дома в д. Волчково, да и на других объектах, никогда не вел. В подтверждение Михайлов А.А. представил суду многочисленную переписку и другую документацию, связанную со строительством его дома в д. Волчково, в которой Белов П.А. всегда выступал исключительно как директор ООО «Строй Стандарт», указывая от его имени, что ООО «Строй Стандарт» является подрядчиком на строительстве этого дома. Все указанные обстоятельства, в том числе данные сторонами пояснения, оценены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Костромской области, в котором суд посчитал имевшей место задолженность Михайлова А.А. перед ООО «Строй Стандарт» по представленному договору подряда, взыскал эту задолженность с Михайлова А.А., а в мотивировочной части решения указал, что денежные средства, полученные Беловым П.А. по расходным ордерам на общую сумму 18000000 рублей, Белов П.А. получал как физическое лицо, действующее лично в своем интересе, а не как представитель ООО «Строй Стандарт». Решение арбитражного суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт, что Белов П.А. получил от Михайлова А.А. денежные средства в сумме 18420000 рублей, о чем имеются письменные документы - расходные кассовые ордера. Каких-либо документов, подтверждающих, что Белов П.А. против этих денег произвел какие-либо встречное возмещение: на указанные денежные средства приобрел какие-либо товары, работы или услуги для Михайлова А.А. или его строящегося объекта, выполнил какие-либо работы, либо иных оснований для получения указанных денежных средств, либо документа о возврате указанных денежных средств Михайлову А.А. Белов П.А. не представляет. Возврата денежных средств не производит. В связи с изложенным, с учетом установленных арбитражным судом фактов, Михайлов А.А. полагает, что Белов П.А. безосновательно получил указанную сумму - 18420000 рублей, которая является суммой его неосновательного обогащения и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, он обязан возвратить указанную сумму. На основании изложенного истец просит взыскать с Белова П.А. денежные средства в сумме 18420000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 60000 рублей.

Истцом Михайловым А.А. в ходе рассмотрения дела представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Рябиков Д.А. ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержал, просил вернуть уплаченную госпошлину.

Ответчик Белов П.А. не возражал против прекращения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца Михайлова А.А. от исковых требований, так как отказ от иска является процессуальным правом истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60000 рублей по чеку об операции от <дата>.

Поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, истцу подлежит возвратить госпошлину в размере 70% от уплаченной суммы, а именно 42000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Михайлова А.А. от исковых требований к Белову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу №2-367/2021 по иску Михайлова А.А. к Белову П.А. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Михайлову А.А. 70 % уплаченной по чеку от <дата> госпошлины, а именно денежную сумму 42000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья О.Д. Тележкина