Решение по делу № 2-1054/2021 от 17.03.2021

    Дело № 2-1054/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                        г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                     Толстик Н.В.

при секретаре                                             Улямаевой Е.А.

с участием

ответчика                                            Апостолова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Апостолову В. В.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Апостолову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы следующим. 27.11.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Mazda AXELA, г/н №, принадлежащий Ф.И.О. Согласно административному материалу виновником ДТП является Апостолов В.В., управлявший автомобилем Kia Rio, г/н №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н №, Апостолова В.В. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность Ф.И.О. была застрахована ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № №.

ОАО «Альфа Страхование», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 52 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2019.

АО «Тинькофф Страхование» возместило ОАО «Альфа Страхование» убытки в размере 52 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2019.

Основанием к обращению истца в суд являются положения пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2018 № в отношении Апостолова В.В.

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в порядке регресса просит взыскать с Апостолова В.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 52 520 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Апостолов В.В. возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44 – 46).

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности с потерпевшей Ф.И.О. ответчик в добровольном порядке возместил ей ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 27.11.2018, перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карту Ф.И.О. которая собственноручно написала расписку об отсутствии претензий. При этом Ф.И.О. обратилась в страховую компанию для повторного получения денежных средств путем страховой выплаты. На момент выплаты истцом суммы страхового возмещения (11.06.2019) ущерб, причиненный имуществу потерпевшей, был возмещен ответчиком, истцу на момент принятия решения о выплате было известно о возмещении ущерба, поскольку информация об этом содержится в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2018.

Представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика, согласно доводам которого возражения ответчика необоснованны, денежные средства ответчиком были выплачены по собственному волеизъявлению при отсутствии обязательства по их выплате, данные действия ответчика не погашают обязательств по регрессным требованиям перед страховой компанией, действия виновного лица по возмещению причиненного им ущерба потерпевшей стороны не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа страховой компанией в выплате потерпевшему страхового возмещения и не влияют на право истца получить возмещение в порядке регресса.

Третьи лица Ф.И.О. Ф.И.О. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом, Апостолов В.В. (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Kia Rio, г/н №, полис № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mazda AXELA, г/н №, получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Kia Rio, г/н №, Апостолова В.В., который допустил при выезде с парковочного места наезд на припаркованное транспортное средство Mazda AXELA, г/н №, после столкновения начал движение задним ходом, возвращаясь в парковочное место, не убедился в безопасности маневра, допустил повторно наезд на припаркованное транспортное средство Mazda AXELA, г/н №.

Ущерб от данного ДТП, причиненный потерпевшему, составил 52 520 рублей. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату указанной денежной суммы АО «Альфа Страхование», которое в свою очередь осуществило оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Партнер» по счету № 140 от 01.04.2019, основание к оплате – акт выполненных работ по заказ-наряду № от 01.04.2019 по направлению №л.д. 21, 20, 18).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27.11.2018 Апостолов В.В., управляя автомобилем Киа Рио, совершил столкновение с автомобилем Мазда Аксела, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 11).

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 52 520 рублей ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с Апостолова В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса денежной суммы в размере 52 520 рублей.

Доводы ответчика о том, что до выплаты страхового возмещения им добровольно потерпевшей Ф.И.О. было произведено возмещение ущерба в сумме 70 000 рублей, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» не опровергают.

Страховая организация АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба произвела осмотр поврежденного транспортного средства Ф.И.О. выявило повреждения, состоявшие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и исполнило свои обязательства в порядке договора об ОСАГО. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», как страховая компания виновника ДТП, впоследствии возместило страховой компании потерпевшего понесенные расходы в сумме 52 520 рублей.

Правовые основания для регресса, установленные подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.

Доводы о том, что о добровольном возмещении ущерба Ф.И.О. со стороны Апостолова В.В. страховой компании должно было быть известно из постановление по делу об административном правонарушении 19.12.2018, которым Апостолов В.В. был привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, являются ошибочными.

Ни страховая компания АО «АльфаСтрахование», ни страховая компания АО «Тинькофф Страхование» не являлись участниками дела об административном правонарушении в отношении Апостолова А.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, копия постановления в их адрес не направлялась. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, выплата страхового возмещения истцом произведена в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным - обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения заявлено преждевременно, в настоящее время в указанной части права истца не нарушены и не требуют судебной защиты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Апостолова В. В.ича в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса страховую выплату в размере 52 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.

Судья                                                                                                 Н.В. Толстик