Решение по делу № 33-5599/2023 от 25.04.2023

Судья Суворова К.А.

Дело № 33 - 5599/2023 (УИД 0)

(№13-554/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кляусовой И.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2023 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» наопределение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 по заявлению Анохина Павла Николаевича о взыскании судебных расходов по делу № 2-3826/2022,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Анохина П.Н. задолженности по договору кредитной карты №** от 09.12.2010 в размере 205062,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5250,62 руб. (л.д. 108-118).

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.02.2023.

22.02.2023 ответчик Анохин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3826/2022.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3826/2022 был рассмотрен без участия сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым определением заявление удовлетворено частично. С ООО «Нэйва» в пользу Анохина П.Н. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Бородин С.Б. просит об изменении определения, считает размер взысканных судебных расходов необоснованно завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит снизить расходы до 7000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчику Анохину П.Н. в связи с обращением ООО «Нэйва» в суд с исковым заявлением к Анохину П.Н. и рассмотрением гражданского дела была оказана юридическая помощь. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. (л.д. 127,128, 129).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Анохина П.Н. и его удовлетворении с учетом принципа разумности в размере 25000 руб.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену определения суда, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Нэйва» в пользу Анохина П.Н., суд исходил из объема выполненной представителем работы, характера спора, продолжительности и результата рассмотрения гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2022, заключенным между Анохиным П.Н. (доверитель) и ООО «ЮК «ПРАВ.ДА» (исполнитель), Анохину П.Н. оказаны юридические услуг в связи с рассмотрением в Дзержинском районном суде г. Перми гражданского дела №**/2022.

Согласно условиям пункта 1.2 исполнитель обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела №**/2022, подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Предусмотренный данным соглашением объем работы был выполнен по поручению ООО «ЮК «ПРАВ.ДА» представителем Целищевой М.А. (л.д.52,53,59-61), которая участвовала в предварительном судебном заседании 08.11.2022 и 29.12.2022, в судебном заседании 29.12.2022, которым закончилось рассмотрение дела, высказывала свою позицию по делу. В результате рассмотрения дела исковые требования с ООО «Нэйва» оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах - 25000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд отмечает, что обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при наличии ее ходатайства, другой стороной, установлена действующим законодательством.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.