Решение по делу № 33-13430/2013 от 13.06.2013

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-13430/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании регистрации недействительной, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, последний вселен в квартиру № 5 дома № 12 по <данные изъяты> <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 передать ключи от указанной квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой, а так же о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 о признании недействительной регистрации ФИО1 по указанному адресу, так же оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а так же расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Представитель ФИО1 заявление поддержал в полном объеме.

ФИО2 заявление фактически признала частично, не оспаривала факт понесенных заявителем расходов, полагая сумму расходов завышенной.

Представитель заинтересованного лица заявление о взыскании судебных расходов не признал в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Кроме того, полагал, что должно быть учтено то обстоятельство, что ФИО2 со своей стороны так же понесла расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., судебные издержки в сумме 800 руб., а всего сумма в размере 26 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в частной жалобе просит определение суда в части судебных издержек в виде расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представлял ФИО7 на основании доверенности от 25.06.2012 года, который принимал участие в составлении искового заявления, как первоначального, так и уточненного, составлении иных процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом времени, затраченного представителем ФИО1 на подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, ходатайств и иных процессуальных документов, занятости представителя в судебных заседаниях Серпуховского городского и Московского областного судах, учитывая конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив их частично в сумме 25000 рублей.

Поскольку судебные издержки по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб. ФИО1 подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованным лицом, суд также пришел к выводу о необходимости их взыскания со ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности требований и размера взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, однако считает определение суда подлежащим изменению в части определенной судом суммы расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. с уменьшением ее до 200 руб., поскольку как следует из нотариально удостоверенной доверенности по тарифу за ее оформление нотариусу было оплачено 200 руб., что также подтверждено справкой нотариуса, выданной ФИО1

Необходимость несения дополнительных затрат на сумму 600 руб., подтвержденных актом выполненных работ и оказанных услуг № 15 от 25.06.2012 г. между ИП ФИО8 и ФИО1 последним ничем не подтверждена.

Доводы частной жалобы о том, что полномочия представителя могли быть оформлены путем устного заявления внесенного в протокол судебного заседания, что освобождает доверителя от обязанности удостоверять доверенность, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, оформлять нотариально удостоверенную доверенность представителю на участие в суде является правом стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части суммы расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, уменьшив ее до 200 руб., а также общей суммы, подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, определив ее в размере 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб.

Председательствующий

Судьи