Решение по делу № 33-4945/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-4945/2022

2-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества МОСОБЛБАНК на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества МОСОБЛБАНК к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с указанным выше иском к Кузнецову А.В. по тем основаниям, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Кузнецову А.В. предоставлен кредит в размере *** долларов США *** центов на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на срок по (дата), ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №-З от (дата), в соответствии с которым ответчик передал в залог банку приобретенный с привлечением кредитных средств автомобиль ***, Тип ТС ***, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская нарушения сроков внесения платежей.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.09.2016 года с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 05.07.2016 года в размере 16179 долларов США 60 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: задолженность по основному долгу – 15371,35 долларов США, задолженность по начисленным процентам с 31.12.2015 года по 05.07.2016 года – 808,25 долларов США; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19330 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, Тип ТС ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов и определением первоначальной продажной цены в размере 25000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.07.2018 года была изменена начальная продажная цена заложенного имущества 400 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед банком, по состоянию на 19.08.2021 года образовалась задолженность по процентам, которая составляет *** долларов США *** цента.

(дата) изменилось наименование истца с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК.

Истец с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просил взыскать с Кузнецова А.В. задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от (дата) в размере 8988 долларов США 82 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, по состоянию на 19.08.2021 года; проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых за период с 20.08.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Кузнецовым А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15862,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дякина А.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, не согласилась с расчетом банка, представила контррасчет по иску, кроме того, по заявленным требованиям просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года исковые требования акционерного общества МОСОБЛБАНК к Кузнецову А.В. удовлетворены частично, суд постановил:

взыскать с Кузнецову А.В. в пользу акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 31.08.2018 года по 09.02.2022 года в размере 4 986 долларов США 04 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

взыскать с Кузнецову А.В. в пользу акционерного общества МОСОБЛБАНК проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых по кредитному договору № от (дата) по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 20.08.2021 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Кузнецову А.В.;

взыскать с Кузнецову А.В. в пользу акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 862,74 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества МОСОБЛБАНК к Кузнецову А.В. - отказать.

С таким решением суда первой инстанции акционерное общество МОСОБЛБАНК не согласилось, в поданной на решение суда апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взял за основу период расчета задолженности с 31.08.2018 по 09.02.2022 года, в соответствии с которым сумма рассчитанная ответчиком и признанная судом верной равна 4 986 долларов США 04 цента. Вместе с тем, истец не заявлял требования к ответчику за период по 09.02.2022 года, в первоначальном исковом заявлении, поданном Банком в Оренбургский районный суд Оренбургской области к Кузнецову А.В. был указан период по 19.08.2021 года, в связи с чем сумма к взысканию в период с 31.08.2018 года по 19.08.2021 года составит 4 688, 35 долларов США, суд первой инстанции у Банка расчет задолженности по состоянию на 09.02.2022 года не запрашивал. Апеллянт также указывает, что взятый за основу судом первой инстанции расчет, предоставленный ответчиком суду за период по 09.02.2022 года является некорректным, ввиду того, что распределение внесенных денежных средств ответчиком в период с 31.08.2018 года по 09.02.2022 года происходит только в погашение основного долга, без учета распределения погашения сумм в соответствии с вынесенным ранее Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.09.2016 года по делу № 2- 3102/2016, кроме того, выводы суда первой инстанции в той части, что истцом не были учтены при производстве расчета денежные средства от переданного автомобиля не являются обоснованными, поскольку указанные денежные средства за переданный автомобиль были учтены, просит вынести решение с учетом изложенных обстоятельств.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в её пределах проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении названного спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Согласно 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что (дата) между АКБ Мособлбанк (ОАО) (в настоящее время ПАО Мособлбанк) (кредитором) и Кузнецовым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику *** долларов США *** центов, на приобретение автомобиля ***, Тип ТС ***, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, под 13 % годовых на срок по (дата).

Кузнецов А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере *** долларов США в соответствии с графиком платежей.

Исполнение условий договора заемщиком обеспечивалось залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит.

(дата) между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №.

В установленный срок Кузнецов А.В. кредитные денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитом не выплатил.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.09.2016 года с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 05.07.2016 года в размере 16179 долларов США 60 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: задолженность по основному долгу – 15371,35 долларов США, задолженность по начисленным процентам с 31.12.2015 года по 05.07.2016 года – 808,25 долларов США; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19330 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, Тип ТС ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов и определением первоначальной продажной цены в размере *** долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего гражданского спора, утверждая о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец просил о взыскании процентов, начисленных за пользование займом согласно п. 3.2.1 кредитного договора за период с 06.07.2016 года по 19.08.2021 года, размер которых по состоянию на 19.08.2021 года составляет 8988 долларов США 82 цента.

В опровержение представленного истцом расчета ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности по процентам составляет 4 986,04 долларов США.

Судом установлено, что взысканная решением Оренбургского районного суда от 29.09.2016 года задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена в полном объеме. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 12.11.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от (дата) составляет 625841,88 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от (дата) по состоянию на 25.01.2022 года взыскателю перечислены денежные средства в размере 100431,13 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также справкой работодателя ООО ***» от 10.01.2022 года об удержаниях по исполнительному листу к исполнительному производству №-ИП от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении должника Кузнецова А.В. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Тип ТС ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, взыскателю ПАО «МОСОБЛБАНК», стоимостью 306000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства при расчете процентов за пользование кредитом истцом не учтены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям пункта 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ приведенных положений закона, с учетом разъяснений суда высшей судебной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет прийти к выводу о том, что действительно срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять самостоятельно, однако в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском.

Установив, что истец обратился с исковым заявлением 31.08.2021 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по платежам до 31.08.2018 года является пропущенным.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая обжалованное решение, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с Кузнецова А.В. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 31.08.2018 года по 09.02.2022 года в размере 4 986 долларов США 04 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как уже указывалось выше, истец просил о взыскании процентов, начисленных за пользование займом за период с 06.07.2016 года по 19.08.2021 года, таким образом, произведя взыскание указанной выше задолженности за период с 31.08.2018 года по 09.02.2022 года, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Между тем, судебной коллегией в ходе производства в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить подробный расчет исковых требований с учетом зачета произведенных исполнений по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.09.2016 года, такой расчет суду апелляционной инстанции был представлен.

Из указанного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства за переданный истцу автомобиль после принятия его на баланс 08.05.2019 года были учтены при расчете вновь предъявляемых ответчику исковых требований, указанное обстоятельств также следует и из расчета, представленного в материалы дела.

Судебная коллегия также отмечает, что материалами дела, в том числе и доводами апелляционной жалобы, а также представленными истцом расчетами подтверждается и данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции, что истцу от судебных приставов в ходе исполнения названного выше решения суда первой инстанции за период с 14.11.2019 года по 17.12.2021 года поступило 100431,13 рублей.

Вместе с тем, истцом указанная сумма при производстве расчета исковых требований была учтена частично, в размере 82741,85 рублей, поступивших именно в предъявленный истцом период по 19.08.2021 года, что судом также во внимание принято не было.

В связи с указанным, проверив расчет представленный в материалы дела при производстве в суде первой инстанции, а также представленные в суд апелляционной инстанции с учетом, в том числе и заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает за основу расчет истца представленный в суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, согласно которому с ответчика в возмещение указанной задолженности подлежат взысканию 4688,35 долларов США, поэтому решение суд в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции фактически принято в пользу истца, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными, поэтому в пользу истца подлежит взысканию и судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные истцом при подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Кузнецову А.В. в пользу акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 31 августа 2018 года по 19 августа 2021 года в размере 4688 долларов США 35 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с Кузнецову А.В. в пользу акционерного общества МОСОБЛБАНК в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.