Решение по делу № 2-163/2022 (2-3794/2021;) от 13.07.2021

                Дело № 2-163/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка в нату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре между собственниками, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым №, однако ответчик фактически захватила весь участок себе в пользовании, незаконно установив ограждение, в связи с чем участок превратился в территорию для обслуживания незаконно установленного ограждения. Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; направил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции и необходимостью уточнения иска. Ранее на предыдущее судебное заседание, назначенное на 26.04.2022 истец вызывался, однако корреспонденцию не получил, (конверт возвращен в адрес суда); 19.05.2022 в судебное заседание не явился, уточненного искового заявления не представил; представителя в судебное заседание не направил. Исходя из изложенного суд счел причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 156+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец просит суд разделить спорный земельный участок, прекратив право общей долевой собственности сторон, поскольку достичь с ответчиком соглашения о разделе земельного участка не удалось.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО4 АНО ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт». Из экспертного заключения следует, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности не представляется возможным, поскольку отсутствует забор или какое-либо другое ограждение позволяющее его идентифицировать.

Смежными земельными участками по отношению к участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были образованы путем объединения земельных участков с №, №. В свою очередь, все шесть исходных участков имели общую границу с земельным участком с №, то есть примыкали к границам участка ФИО2 по всему периметру. Таким образом, экспертами определено, что первичная постановка на государственный кадастровый учет участка истца и смежных с ним участков была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В результате объединения земельных участков с № был образован земельный участок с № (собственник ФИО6). В результате объединения земельных участков с № был образован земельный участок с № (собственник ФИО7), при этом, границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН сохранены см. Рис. 1 и 11.

Таким образом, экспертами не выявлена реестровая (техническая) ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, экспертами выявлено несоответствие фактических границ, земельного участка с КН № (собственник ФИО6, см. Приложение 1 Графическая часть), сведениям ЕГРН. Также, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с № с юго-восточной стороны сведениям ЕГРН (собственник ФИО7 см. Приложение 1 Графическая часть).

Ввиду вышеизложенного экспертами определено, что часть границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, расположены в фактическом землепользовании земельного участка № (собственник ФИО7 см. Приложение 1 Графическая часть), и часть расположена в фактическом землепользовании земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6, см. Приложение 1 Графическая часть).

Экспертами в качестве примечания указано, что по их мнению, произошёл захват земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник ФИО7) и № (собственник ФИО6) по фактическому пользованию.

В соответствии с ПЗЗ территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж -2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. Предельном минимальный размер земельного участка в данной зоне с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» составляет 500 кв.м. Поскольку площадь земельного участка с КН № составляет 1,56 сотки (156 кв.м.), вариантов раздела земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вариант раздела земельного участка отсутствует. Коме того, принимая во внимание площадь земельного участка и размер доли истца в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не может быть самостоятельным объектом права, поскольку выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ, расходы за произведенную землеустроительную экспертизу в сумме 106 000 рублей в пользу АНО ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт» следует взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт» за произведенную землеустроительную экспертизу 106 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 мая 2022 года.

    Судья:                                                                                      И.И. Гордеев