Решение от 20.03.2024 по делу № 22-450/2024 от 04.03.2024

Дело № 22-450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 марта 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Проворкина С.Э. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 29 января 2024 года, которым

ПРОВОРКИН С.Э., родившийся <дата> в <адрес>, судимого:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16 января 2024 года, Проворкину С.Э. назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Проворкину С.Э. время содержания его под стражей с учетом его задержания по постановлению мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 9 августа 2023 года с 15 августа 2023 года по 18 октября 2023 года, время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16 января 2024 года с 18 декабря 2023 года по 28 января 2024 года, с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29 января 2024 года до вступления приговора в законную силус учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу приняты решения о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав мнения осужденного Проворкина С.Э. и защитника Зяблецевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Проворкин С.Э. осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Проворкин С.Э. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Считает, что с учетом его тяжелых жизненных обстоятельств, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд мог применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что время содержания под стражей по постановлению мирового судьи от 9 августа 2023 года необходимо исчислять с 14 августа 2023 года по 18 октября 2023 года, поскольку он был задержан 14 августа 2023 года и сутки находился в отделе полиции.

С учетом этого осужденный просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания один день, и исполнять приговор самостоятельно.

В письменных возражениях государственный обвинитель Меркушева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Проворкина в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе осужденным виновность и доказанность совершения преступления не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Проворкину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства и тяжелых заболеваний общего характера, добровольное возмещение материального ущерба.

Оснований для учета при назначении наказания, в том числе смягчающим наказание обстоятельством совершение Проворкиным преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, о чем он указал в жалобе, не имеется, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Все данные о личности осужденного, в том числе наличие у него заболеваний, которые в полной мере были установлены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не свидетельствуют о нахождении Проворкина при совершении преступления в тяжелой жизненной ситуации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Проворкиным преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела, данных о личности осужденного и законе, и вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данных о его личности.

Дополнительно приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о причинах, в силу которых у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства, о судимостях, своей характеристике и состоянии здоровья, с учетом правильно установленных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не влекут оснований для изменения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Доводы осужденного о неверном зачете времени содержания под стражей с 15 августа по 18 октября 2023 года, произведенном в приговоре мирового судьи от 18 октября 2023 года, обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы на приговор от 29 января 2024 года, не подлежат. При этом осужденный не лишен права обжаловать приговор, вступивший в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░