Решение по делу № 33-8019/2022 от 29.06.2022

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-8019/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000626-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2022 по иску Перепелица М. С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перепелица М.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю «TOYOTA RAV 4» были причинены механические повреждения. Риск её гражданской ответственности был застрахован в АО «МАКС», куда она, являясь потерпевшей, обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения 103196 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Полагала, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249734 рублей 32 копеек.

26 апреля 2022 года Михайловским районным судом Волгоградской области принято решение, которым заявленные Перепелица М.С. требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 100000 рублей, в остальной части иска отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город - Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Перепелица М.С.,надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 и 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Перепелица М.С. автомобилю «TOYOTA RAV 4» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Перепелица М.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату не произвело.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Перепелица М.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 103196 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 15000 рублей, штраф - 51598 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелица М.С. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме не исполнил, пришёл к выводу о законности требований о взыскании неустойки, в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил её размер в 100000 рублей, как соразмерную последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к части 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2019 года.

Таким образом, с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному, что подтверждает несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с иском после 1 июня 2019 года, а именно: 14 марта 2022 года, а из системного толкования норм пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, причём независимо от того, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 3 сентября 2018 года.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учётом установленного и приведенных законоположений, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года подлежит отмене, а иск Перепелица М.С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется уведомление, согласно которому судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, получена специалистом АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридический. При этом, нормами гражданского процессуального законодательства на суд не возложена обязанность извещать юридическое лицо о дне слушания дела по месту нахождения его филиала.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года отменить, исковое заявление Перепелица М. С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: