Решение от 19.10.2023 по делу № 1-24/2023 (1-188/2022;) от 12.12.2022

Дело № 1-24/2023

УИД 35RS0022-01-2022-001245-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма                                                                                          19 октября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя: Четверикова Ю.В.,

подсудимого: Попова Н.А.,

защитников: адвокатов Сурмачева О.Г., Конохова А.С.,

потерпевших: Дурягина А.В., Дурягина А.В.,

гражданских истцов: Синицыной Н.П., Дурягиной В.В.,

представителей потерпевших и гражданских истцов: Хмелева А.Е., Хмелева А.Е.,

представителя гражданского ответчика: Костромина В.Е.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова Н.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Попов Н.А. управляя механическим транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц при следующих обстоятельствах.

        08 июля 2022 г. в период времени с 07 часов 44 минут до 07 часов 50 минут, водитель Попов Н.А., управляя технически неисправным погрузчиком марки «Амкодор 352С», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Вологодавтодор», следовал на указанном механическом транспортном средстве на 116 километре автодороги Чекшино- Тотьма-Котлас-Куратово со стороны г. Тотьма в направлении д. Климовская Тотемского района Вологодской области.

В это же время во встречном направлении Попову Н.А. со стороны г. Вологда в сторону г. Тотьма по своей полосе движения по этому же участку автодороги двигался технически исправный автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Водитель Попов Н.А., управляя вышеуказанным погрузчиком марки «Амкодор 352С», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», перед выездом и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние вышеуказанного механического транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в нарушение требований п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в нарушение требований п. 1 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), эксплуатировал механическое транспортное средство марки «Амкодор 352С» с неисправностями при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно с неисправной рабочей (основной) и аварийной (стояночной) тормозной системой, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал оптимальную скорость движения погрузчика марки «Амкодор 352С», государственный регистрационный знак №, соответствующую дорожным условиям и не применил такие приемы управления механическим транспортным средством, которые бы позволили ему контролировать траекторию движения данного погрузчика в пределах правой стороны дороги, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки механического транспортного средства, утратил контроль за траекторией движения погрузчика, не справился с управлением, допустив неконтролируемый занос данного механического транспортного средства, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспорта, где допустил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дурягина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «КIА RIO» ФИО3 и пассажирки данного автомобиля ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 получили телесные повреждения от которых погибли на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) г. ФИО3 получил телесные повреждения в виде: раны в области головы с переходом на переднюю поверхность шеи и переднюю поверхность грудной клетки в проекции рукояти грудины, раны в левой височной области головы, раны в левой щечной области головы, 7 ссадин в левой щечной области головы, кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины на передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча, ссадины на наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава, раны на задней поверхности средней трети левого предплечья, ссадины на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по левой среднеключичной линии, 6 ссадин на передней поверхности грудной клетки, разрушение головного мозга, перелома костей свода черепа, основания, лицевых костей (в том числе нижней и верней челюстей), разрывов твердой мозговой оболочки, двустороннего гемоторакса, кровоизлияния в брюшную полость, множественных двусторонних переломов ребер (переломы 1-12 ребер по правой лопаточной линии, переломы 2-8 ребер по левой лопаточной линии и 11 ребра по левой околопозвоночной линии, переломы 3-6 ребер по правой передней подмышечной линии, переломы 6-9 ребер по левой средней подмышечной линии), множества кровоизлияний в прикорневой области легких, 5 разрывов на диафрагмальной поверхности правой доли печени, 4 разрывов на диафрагмальной поверхности селезенки, перелома в средней трети левой локтевой кости, вывиха головки левой лучевой кости.

Все обнаруженные повреждения у ФИО3., могли образоваться в условиях ДТП от действия тупых твердых частей салона транспортного средства (или тупых твердых предметов, находящихся в салоне автомобиля), образовались непосредственно перед моментом наступления смерти. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрушением головного мозга, переломами костей свода черепа, основания, лицевых костей, разрывами твердой мозговой оболочки, двусторонним гемотораксом, кровоизлиянием в брюшную полость, множественными двусторонними переломами ребер, кровоизлияниями в прикорневой области легких, 5 разрывами на диафрагмальной поверхности правой доли печени, 4 разрывами на даифрагмальной поверхности селезенки, переломом левой локтевой кости, вывихом головки левой лучевой кости, с ранами головы, ссадинами головы, раной, кровоподтеками и ссадинами верхних конечностей, кровоподтеком и ссадинами грудной клетки.

Между причиной смерти ФИО3 и повреждениями, обнаруженными при исследовании его трупа, имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) г. ФИО2 получила телесные повреждения в виде: раны в лобной области головы слева с переходом на теменную область головы слева и левое верхнее веко, 4 ссадин в левой скуловой области головы с переходом на нижнее веко левого глаза, ссадины в левой щечной области, раны в области верхней губы слева, кровоподтека в верхней части правой молочной железы, кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети правого бедра, 2 кровоподтеков на передней поверхности средней трети левой голени, кровоизлияния в мягки ткани левой височной области, лобной и теменной области головы слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области верхней и нижней губ с переходом на подбородочную область, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, субарахноидальных кровоизлияний (на конвекситальной поверхности правой затылочной доли головного мозга, верхней поверхности миндалин мозжечка, на конвекситальной поверхности левой затылочной доли головного мозга), размозжения на конвекситальной поверхности левой височной доли головного мозга, перелома верхней челюсти, перелома нижней челюсти спереди, 2 разрывов печени.

Все обнаруженные повреждения у ФИО2 могли образоваться в условиях ДТП от действия тупых твердых частей салона транспортного средства (или тупых твердых предметов, находящихся в салоне автомобиля), образовались непосредственно перед моментом наступления смерти.Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями размозжением левой височной доли головного мозга, переломами верхней и нижней челюстями, 2-мя разрывами печени, ранами и ссадинами головы, кровоподтеками нижних конечностей и кровоподтеком правой молочной железы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы.

Между повреждениями обнаруженными при исследовании трупа ФИО2 и причиной ее смерти, имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения в виде: раны в области лица с переходом на правую височную область головы, участка осаднения по всей поверхности лица с переходом на переднюю поверхность шеи и переднюю поверхность грудной клетки, раны в правой височной области головы, раны в подбородочной области головы, раны в подбородочной области шеи, кровоподтека в области спины слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки в проекции наружной трети правой ключицы, кровоподтека в правой подключичной области с переходом на рукоять грудины, кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадины в верхне-наружном квадранте левой молочной железы, 3 кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5,4 ребер по левой задней подмышечной линии, 2 кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левого плеча, ссадины на задней поверхности левого запястья, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на тыльной поверхности первой фаланги пятого пальца левой кисти, ссадины на внутренней поверхности первой фаланги четвертого пальца левой кисти, ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, ссадины на наружной поверхности верхней трети правого плеча, 3 кровоподтеков на внутренней поверхности правого запястья, кровоподтека на наружной поверхности нижней трети правого плеча, 3 кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья, ссадины на наружной поверхности средней трети левого бедра, 7 ссадин и кровоподтеков на передней поверхности левого коленного сустава, 2 кровоподтеков на внутренней поверхности левого коленного сустава, 5 ссадин на наружной поверхности верхней трети левой голени, кровоподтека на передней поверхности средней трети правого бедра, 2 кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на передней поверхности правой голени, повреждения ногтевых пластин 1 пальца левой кисти, 3 и 4 пальцев правой кисти, разрушения головного мозга, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, перелома нижней челюсти, перелома верхней челюсти, 5 ран языка, множественных переломов хрящей гортани, переломов 2,3 ребер по левой среднеключичной линии, кровоизлияния в прикорневой области легких, 2 разрывов печени, разрыва селезенки, 10 подкапсульных гематом печени, кровоизлияния в брюшную полость.

Все обнаруженные повреждения у ФИО2 могли образоваться в условиях ДТП от воздействия тупых твердых частей салона транспортного средства (или тупых твердых предметов, находящихся в салоне автомобиля), образовались непосредственно перед моментом наступления смерти. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть <данные изъяты> ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрушением головного мозга, оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, переломом нижней челюсти, переломом верхней челюсти, 5 ранами языка, множественными переломами хрящей гортани, переломами 2,3 ребер по левой среднеключичной линии, кровоизлияниями в прикорневой области легких, 2 разрывами печени, разрывом селезенки, 10 подкапсульными гематомами печени, кровоизлиянием в брюшную полость, ранами головы, раной шеи, участком осаднения по всей поверхности лица с переходом на переднюю поверхность шеи и переднюю поверхность грудной клетки, кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей, ссадинами туловища, верхних и нижних конечностей, повреждениями ногтевых пластин 1 пальца левой кисти, 3 и 4 пальцев правой кисти.

Между причиной смерти <данные изъяты> ФИО2. и повреждениями, обнаруженными при исследовании ее трупа, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем погрузчика марки «Амкодор», государственный регистрационный знак № Поповым Н.А. требований пунктов 2.3.1, абз.1 10.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 1 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями - причинением смерти ФИО3 ФИО1 <данные изъяты> ФИО2

Выполняя требования п. 2.3.1, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.1 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), водитель погрузчика марки «Амкодор 352С», государственный регистрационный знак №, Попов Н.А. мог предотвратить столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

        В судебном заседании подсудимый Попов Н.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний Попова Н.А. он показывал, что работал в ПАО «Вологодавтодор» Великоустюгское ДРСУ Тотемский РДРСУ в должности <данные изъяты>. (дата) ближе к вечеру ему поступило указание от <данные изъяты> ФИО4 с <данные изъяты> ФИО5., чтоб перегнал ранним утром 08.07.2022 г. погрузчик «Амкодор 352С» с их базы расположенной в <адрес> в гаражи расположенные в <адрес>. За данным погрузчиком закреплен не был, ранее на нем не работал, он имел соответствующую категорию, и работал с аналогичной техникой, но именно на погрузчике такой модели, не работал. Утром 08.07.2022 около 6 час. прошел медика, дошел до ФИО4 где тот поставил подпись в рапорте- наряде о том, что он разрешил ему выезд на линию работ. К погрузчику тот не ходил, техническое состояние погрузчика не проверял. Затем он проследовал к погрузчику, залез в кабину, ключ находился в замке зажигания, проверил масло в двигателе. Топлива было достаточно, что было видно на панели приборов по датчику. Заведя двигатель погрузчика, он проверил работу световых приборов, все приборы работали. На панели приборов все лапочки горели, датчики о каких-либо неисправностях сигналов не подавали. Проверив техническое состояние техники, не выявив неисправности, он выехал. Всю дорогу погрузчик вел себя нормально, ехал со скоростью около 20 км./ч. Когда проезжал на 116 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Тотемского района, при спуске к д. Климовская, двигатель трактора «заглох» самопроизвольно, система рулевого управления отключилась, тормоза зависимые от «гидравлики» пришли в нерабочее состояние. Трактор стал неуправляемым и стал произвольно скатываться вниз по дороге сначала по своей полосе движения, кидая из стороны в сторону. Он старался выровнять его на дорожном полотне, управляя рулевым колесом, но управлению погрузчик не поддавался, ни на какие педали не нажимал, т.к педалей тормоза нет. В какой-то момент времени трактор пошел резко на встречную полосу движения, встав практически поперек дороги, где на встречу шла легковая автомашина «Киа Рио». Водитель автомашины, как понял, повернул вправо по ходу своего движения и врезался в ковш погрузчика. Столкновение произошло на встречной полосе движения, практически на обочине. Легковая машина проскочила перед ковшом, задев его, и что с ней было дальше не видел. Трактор самопроизвольно двигался вниз, съехав с дороги в кювет, находящийся под уклоном, проехав по нему порядка 50 м, затем остановился. Он сразу вышел из погрузчика, был в шоковом состоянии, проследовал к машине с которой произошло столкновение, чтоб помочь людям. Там стояли еще мужчина и женщина, от помощи те отказались. Он сразу ушел к трактору и доложил о случившемся ФИО5 Полагает, что двигатель отказал по причине установленной системы «Глонасс». С тормозной системой данного погрузчика не знаком. Торможение погрузчика, как он знает на данном погрузчике осуществляется рычагом, установленным слева под рулевым колесом, и только при запущенном двигателе. Вину не признает. ( т.2 л.д.174-178, т.3 л.д.245-247, т.4 л.д.81-83)

Потерпевший Дурягин А.В. показал, что 08.07.2022 его брат ФИО3 с их сестрой ФИО6 выехал из Череповца и около 6 утра заехал за ним и его дочерями, и они все вместе поехали в Никольский район. Брат был за рулем своей автомашины Киа, почти новой, технически исправной, он сидел рядом на пассажирском сидении, сзади за ним сидела сестра, дочки сидели за водителем. Девочки в дороге уснули, они разговаривали с сестрой. Когда они спустились вниз и пересекли р.Царева, начали подниматься в горку, в этот момент он увидел желтый трактор с ковшом, который ехал по своей полосе, потом резко появился на их полосе перед самой их машиной, он крикнул брату «уходи», все произошло мгновенно, брат успел тормознуть и уйти правее, произошел толчок, полетели стекла, услышал крик сестры, увидел, что его дочери и брат мертвы. Если бы брат не ушел правее, то возможно жертв было больше, т.к там была обочина сворачивать уже было некуда. Сам в ДТП не пострадал, ремнем безопасности все были пристегнуты. Трактор проехал дальше. Водитель трактора к ним не подходил, извинений не приносил, вред не заглаживал. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, т.к ему причинена глубокая душевная травма, он потерял родного брата, с которыми они были близки, во всем друг другу помогали и двоих дочерей, одна из которых <данные изъяты>, он проживал с детьми, девочки были отличницами, одна студентка, другая школьница, просит строго наказать подсудимого, то что трактор был неисправен есть и вина Вологодавтодор.

Потерпевший Дурягин А.В. показал, что погибший ФИО3 является его отцом. 08.07.2022 от мамы узнал, что его отец с двоюродными сестрами погиб в ДТП, он приехал на место ДТП, машина отца Киа была развернута, весь задний бок занесло в сторону движения автомобиля. Как он понял трактор въехал в заднюю часть, зацепил фару, от удара ее развернуло. Трактор находился в кювете за машиной, следов торможения не было, видел следы трактора сбоку на асфальте под углом 70 градусов. Машины была в пользовании отца, но оформлена на него, машина технически исправна, отец был хороший водитель, не нарушал ПДД. Гражданские иски поддерживает, он потерял отца, остался маленький брат без отца, отец был кормильцем в семье, у них были доверительные отношения, вместе работали, проводили вместе семейные праздники. Подсудимый не извинился, не заглаживал вред, не оказывал помощи, просит его строго наказать.

Гражданский истец Синицына Н.П. показала, что она была на месте ДТП, была в шоковом состоянии, машина мужа была разбита, гражданские иски в т.ч в интересах <данные изъяты> сына поддерживает, в ДТП погиб ее муж, прожили вместе 25 лет, жили дружно, у них трое детей, которые остались без отца. муж был кормильцем с семье, младший сын переживал от потери отца. Ей никто извинений не приносил, ущерб не возмещал.

Гражданский истец Дурягина В.В. показала, что 08.07.2022 дочери выехали вместе со своим отцом и ФИО6 на машине ФИО3 скидывали ей видео, писали, что водитель тихо едет. Д.С. ей сообщил о произошедшем. Она гражданские иски в т.ч в интересах своего несовершеннолетнего сына поддерживает, в ДТП погибли ее 2 дочери, они были одним целым, дочери всем с ней делились, были подругами, сын также переживает от потери сестер, они очень дружны были, ее жизнь после ДТП разделилась, из-за произошедшего она проходила лечение в больнице. Их семья была очень дружна с семьей брата мужа ФИО3 Никаких извинений от подсудимого не было, ущерб не возмещался.

Свидетель ФИО6. показала, что в 4 утра она с братом ФИО3 выехали из г.Череповец на его машине Киа, заехали в п.Майский забрали брата Дурягина А. и его двух дочерей и поехали в Никольский р-н. За рулем был ФИО3 Дурягин А. сидел рядом на пассажирском сидении, она сзади за Дурягиным А., а девочки за водителем, они сразу уснули, ехали спокойно, с небольшой скоростью, не более 100 км/ч, пристегнуты ремнем безопасности, никаких машин впереди она не видела. Как они стали подниматься в горку, видела далеко впереди трактор на угоре потихоньку двигался. Самого удара она не видела, все произошло неожиданно, очень быстро, их машина повернуло резко вправо, она почувствовала удар, «отключилась», когда пришла в себя увидела, что ФИО3. и девочки мертвы. Когда вышла из машины, видела, что трактор находится в кювете по их стороне, водитель трактора поднимался и говорил, что он не виноват, что у него гидравлика отказала.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 она показывала, что 08.07.2022 г. она ехала на автомобиле марки «Киа Рио» под управлением брата ФИО3 в п. Майский забрали их брата Дурягина А. и его двух дочерей. Из п. Майский они выехали в 06 час в Никольский р-н. В машине она находилась с племянницами на заднем сиденье. Они увидели трактор, который ехал со стороны г. Тотьма по своей полосе движения. Услышала, что <данные изъяты> стал кричать <данные изъяты>: «Уходи». <данные изъяты> стал выворачивать руль, стал уходить от ковша трактора, который был опущен. Ковш срезал сторону водительской стороны. Машину развернуло ковшом, а трактор поехал дальше. Скорость движения их машины была не большая около 60 км./ч. Брат ФИО3 племянницы погибли в ДТП. ( т.1 л.д.98-99)

ФИО6 оглашенные показания подтвердила, указав, что слышала крик С. в это время ФИО3 уже уходил вправо, все случилось одномоментно, она даже не поняла с чем они столкнулись, звука торможения она не слышала. Если бы ФИО3 не сместился вправо, то бы все погибли.

Свидетель ФИО7 показал, что поступило сообщение от диспетчера МЧС о ДТП, он выехал на место, со стороны п.Царева, когда спускались с угора увидели в кювете с левой стороны большой трактор с ковшом, на обочине с левой стороны перпендикулярно дороге стоит Киа, крыша срезана, в машине было 3 трупа. Он отключил клемму аккумулятора в машине. По следам на дороге он понял, что трактор ехал сверху вниз к реке, видно было что трактор начало забрасывать по ходу движения, он несколько раз выезжал на обочину с правой стороны, потому выезд на встречную полосу и большой занос с выбросом гравия и движение на полосе встречного движения, затем ушел в кювет и уперся перпендикулярно дороге. Он по образованию инженер-механик и предположил, что у трактора заглох двигатель, и водитель не мог им управлять. Водитель трактора был рядом с трактором. Около машины Киа были мужчина и женщина из этой машины, находившиеся в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО8 показал, что утром в начале июля он поехал в п.Юбилейный, впереди его ехала Хонда 89 регион, он за ней, за ним еще машина. Впереди всех ехал погрузчик, ему показалось что скорость у него не большая, не больше 60 км/ч, ехали они небыстро. Он увидел, как погрузчик забросало, сначала вправо, затем на встречную полосу, погрузчик прошелся ковшом по двигавшейся на встречной полосе машине Киа и уехал под горку, где поворот на п.Царева и там остановился. А машину выбросило на левую сторону на обочину по своей полосе движения. Видел на дороге следы погрузчика. Скорость машины была небольшая. Столкновение произошло мгновенно. Водитель трактора подходил к машине, затем ушел к трактору, говорил, что у него заглох двигатель и отказало рулевое управление.

Свидетель ФИО9 показала, что она являлась <данные изъяты> Тотемского участка, 08.07.2022 возникла служебная необходимость перегнать погрузчик Амкодор на базу около р.Царева на расстояние около 25 км, его перегонял Попов Н.А. Около 8 ч. утра ей сообщили о ДТП, выехала на место и увидела, что их погрузчик стоит на колесах в кювете на левой стороне. Попов пояснял, что заглох двигатель и трактор стал не управляем, его повело поперек дороги, а там ехала машина и произошло столкновение. Обязанности за выпуск техники возложены были на <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> уволился, на путевом листе ставится необходимая запись. Водитель перед тем как сесть за руль должен визуально осмотреть технику вместе с механиком. На погрузчике в марте 2022 был ими самостоятельно заменен двигатель, после чего установлено оборудование Глонасс. Попов на данном погрузчике ездил по базе, а выезд был первый, официально за погрузчиком не был закреплен, людей было мало, работать было некому, но у Попова была соответствующая категория «Д». Жалоб на состояние погрузчика ей не поступало.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 она показывала, что между техническими осмотрами за исправностью и состоянием техники, пригодностью к эксплуатации следили сами водители. За выпуск транспортных средств на линию у них отвечает <данные изъяты> ФИО4 Журнал осмотра предрейсовых транспортных средств и перед выпуском на линию у них не ведется. У них имеется в пользовании погрузчик «Амкодор», 2012 года выпуска, №. Конкретно за ним никто закреплен не был. 08.07.2022 Попов Н.А. по распорядке должен был перегнать данную технику на участок автодороги «Калининское-Климовская-Зуиха» и там оставить. Ранее, если и ездил на данном погрузчике, то лишь по территории базы. О ДТП ей сообщил Попов Е.А. По прибытию на место увидели, что погрузчик находится в кювете с левой стороны от дороги, без видимых повреждений. Попов Н.А. пояснил, что на спуске дороги у него «заглох» двигатель, трактор стало водить, т.к пришел в нерабочее состояние. Отказала «гидравлика», погрузчик стал неуправляемым, тормозная система тоже не работала. Погрузчик вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с идущей в сторону г. Тотьма легковой автомашиной. Машина находилась на дороге с пострадавшими. До этого случая, жалоб на работу данного погрузчика не было. ( т.1 л.д.103-106)

Свидетель ФИО10 показал, что погрузчик Амкодор относится к дорожно-строительной технике с дизельным двигателем, гидравлической системой управления и торможения, сам он данный погрузчик не осматривал, но думает, что если двигатель у погрузчика заглохнет, то он будет практически неуправляем, рулевое управление будет управляться с приложением усилий, но точно с конструкцией он такого погрузчика не знаком, нужно изучать инструкцию по эксплуатации данного транспортного средства. Управлять им может специально обученный человек с соответствующей категорией «Д», полагает, что управление погрузчиком отличается от управления трактором, но поскольку он на колесах, то может передвигаться на расстояние около 25 км самостоятельно.

Свидетель ФИО11 показал, что в мае 2022 он проводил технический осмотра погрузчика Амкодор в связи с перерегистрацией предприятия, осмотр проводил в соответствии с Постановлением Правительства № 1013 от 13.11.2013, проверялась эффективность торможения, герметичность тормозной системы, проверка рулевого управления, световая сигнализация. У Амкодора 2 педали, одна используется для работы, другая по дорогам общего пользования. Выдано свидетельство техосмотра, транспортное средство удовлетворяло установленным требованиям. Полагает, что при выключенном двигателе тормозная система погрузчика должна работать, рулевое управление с усилием, но должно работать, но все зависит от многих факторов, в т.ч от скорости, состояния покрытия, давления в шинах. Конструкцией погрузчика должно быть предусмотрена возможность управления погрузчиком при остановке двигателя.

Свидетель ФИО12 показал, что он работал вместе с Поповым Н.А. в ДРСУ до ДТП. На погрузчике Амкодор он не работал, но один раз попросили перегнать метров 10, знает, что для торможения на нем есть педаль. Знает, что на грейдере были проблемы с установкой Глонасс для учета расхода топлива, начинал глохнуть двигатель, приходилось прокачивать топливо или снимать прибор. Пока он работал, механик состояние техники не проверял, только путевку выписывал, водители сами проверяют технику.

Свидетель ФИО13 показал, что работал вместе с Поповым Н.А. в ДРСУ, тот работал на тракторе МТЗ, на момент ДТП с ним не работал. Во время его работы механик не всегда проверял состояние техники, они самостоятельно осматривали, смотрели световую индикацию, но внутрь не залезали. Слышал, что были проблемы с грейдерами, на которых установлен прибор Глонасс для учета расхода топлива, что не могли завести. За время работы с Поповым характеризует его положительно.

Свидетель ФИО4 показал, что Попов Н.А. изначально работал на тракторе МТЗ 82, с 04.07.2022 Попов работал на погрузчика Амкодор на территории базы подавал материал, также работал машинистом на дробилке. В связи с проблемами в двигателе, в конце марта 2022 они на Амкодоре заменили новый двигатель, установили систему Глонасс, жалоб на работу погрузчика не поступало. Полагает, что установка оборудования Глонасс никак не влияет на работу двигателя, т.к это счетчик расхода топлива. Перед выпуском на линию в 5 утра 08.07.2022 он проводил визуальный осмотр погрузчика, в кабину не заглядывал, действия по предрейсовому осмотру нигде не регламентированы, около 6 час. пришел Попов Н.А., чтобы перегнать данный погрузчик в Калинино, был выписан наряд, он поставил в нем свою подпись. Попов при нем проехал, все было исправно. В погрузчике имелось 2 педали тормоза, можно тормозить обеими и есть стояночный тормоз. Около 8 час. узнал о ДТП. Он лично Попова с инструкцией по эксплуатации погрузчика не знакомил, полагает, что Попов и без инструкции может разобраться в технике исходя из опыта работы, имеет соответствующую категорию. Не отрицает, что управление трактором МТЗ и погрузчиком Амкодор отличается. Полагает, что если двигатель погрузчика заглохнет, то будет возможность затормозить, управляться будет, но тяжело.

В соответствии с протоколом очной ставки от 17.10.2022 между ФИО4 и Поповым Н.А., ФИО4 показал, что перед выездом на линию 08.07.2022 он осматривал погрузчик, погрузчик был исправен, на нем Попов проезжал по территории базы, он документально оформил выезд рапортом-нарядом. Попов показал, что путевая документация была оформлена накануне. 08.07.2022 ФИО4 никакие документы не подписывал, погрузчик не проверял, к нему не подходил. ( 3 л.д.114-146)

Свидетель ФИО14 показал, что что он двигался в колонне третьим за трактором на спуске к Цареве, трактор резко повернул на правую обочину, затем резко выскочил на встречную полосу, снес машину ковшом. Трактор съехал в кювет, ехал по кювету, пока не уперся в переезд через дорогу. Скорость трактора была небольшая, может около 40 км/ч. Водитель трактора говорил, что трактор заглох, он не мог повернуть.

Свидетель ФИО15 показал, что его следователь попросил поучаствовать в комиссии и поездить на погрузчике Амкодор на площадке, он завел двигатель, ездил по площадке, тормозил, у погрузчика 2 педали тормоза, справа педаль для перегона по дорогам, левая для погрузки, правая педаль была заклинена, не нажималась, тормоза были плохие. Он разгонялся, глушил двигатель и пытался тормозить левой педалью, тормозилось плохо, ехал ровно по площадке, был небольшой уклон. Ручной тормоз также проверяли, он не работал, пока не пододвинешь сиденье, ручной тормоз не достать. При включенном двигателе рулевое работает, если выключить двигатель, то руль не повернуть, гидравлика перестает работать. Полагает, что неисправности тормозной системы можно было выявить, если на нем по территории проехать, проверить. Спереди у погрузчика у ковша был порван шланг, была подтечка масла, он понял, что это из-за аварии. Когда заводил двигатель, то на панели появились красные контуры, когда двигатель завелся все погасло.

Свидетель ФИО16. показывал, что он работал вместе с Поповым Н.А. в ДРСУ, работал на погрузчике только на Амкодор 333, на Амкадор 352 ездил более года назад, подменял человека, ездил по базе, Глонасс еще не был установлен. Система торможения у этих погрузчиков отличается. ФИО17 работал на Амкодоре, часто жаловался, что в процессе работы он глох, двигатель еще не заменен был. В Амкодоре 352 две педали для торможения. Когда он управлял Амкодор 352 были случаи, что двигатель в процессе работы глох, когда подъезжал к технике, поднимал ковш, руль колом встает, он его заводил снова и дальше работал. Перед выездом он и механик технику проверяли.

Свидетель ФИО18 показывал, что когда ехали в Тотемском районе впереди них ехал погрузчик, только он начал спускаться, начались неуверенные движения. Как он понял, водитель потерял рулевое управление, погрузчик понесло вправо, затем резко влево на встречную полосу, где шла машина, погрузчик шел накатом и ковшом срезал встречную машину, покатился дальше и съехал в кювет. В машине погибли три человека. Встречная машина двигалась с небольшой скоростью, которая пыталась вправо уйти. У него в машине был видеорегистратор, запись изъята.

Свидетель ФИО19. показала, что на спуске догнали погрузчик, который начало кидать сначала вправо, затем влево, вроде выровнялся и затем резко выехал на середину дороги, там навстречу движется машина, погрузчик цепляет машину ковшом, от чего машину разворачивает поперек дороги, а погрузчик продолжает движение прямо и съезжает в овраг. Она увидела людей у машины, которые были в шоковом состоянии, кричали, в машине 3 погибших, в т.ч дети. Водитель погрузчика пытался подойти, кричал, что у него вся система отказала, но она ему сказала, чтобы не подходил, видя состояние выживших. Скорость у встречной машины была небольшая.

Свидетель ФИО20 показал, что его организацией установлена система Глонасс на погрузчик Амкодор 352С для спутникового мониторинга транспорта, его место положения, контроля движения, расхода топлива. Информация о местоположении берется со спутника. Предоставляется доступ заказчику к этим данным. Изначально был установлен бортовой контролер Автограф, он записывает все события, произошедшие с данным погрузчиком, скорость, местоположение, фиксирует ускорение, торможение, т.е стиль вождения. Затем после замены двигателя, где-то в апреле 2022 установлен датчик расхода топлива в топливную систему, он представляет собой счетчик с внутри находящейся плавающей шайбой, вращения шайбы преобразуются в импульсы, который бортовой самописец считывает. Конструкция датчика такова, что она исключает блокировку топливной системы погрузчика даже в случае засорения, не влияет на работу двигателя. При работающем двигателе прибор показывает расход топлива, если двигатель глохнет, то индикация пропадает, шайба не крутится, импульсы не поступают. Он делал запрос на завод-изготовитель по поводу влияния датчика контроля топлива на топливную систему и получил ответ, что даже в случае засорения он не влияет на работу топливной системы и двигателя. Вся информация, полученная бортовым самописцем с датчиков передается на сервер. Он исходя из зафиксированных данных бортового контролера в программе самостоятельно сделал разбор движения погрузчика Амкодор за 08.07.2022, который приобщил в дело, из которого видно, что погрузчик прошел расстояние 25.1 км, максимальная скорость 42.1 км/ч, средняя 33,6 км/ч, двигатель работал 1.7 ч, с 6.55.37 по 7.46.48, сделана соответствующая индикация на графике, была остановка в 6.58.44. Им составлен график движения погрузчика и точка его остановки. Каждая точка означает изменение события, (ускорение, торможение, удар, тряска), если скорость равномерная и не меняется, то расстояние между точками больше. Удар по прибору, это какое-то резкое смещение, которое система идентифицирует как удар. Все события он расшифровал и отразил на графике. С 7.37.27 до 7.46.08 никаких событий не было, что указывает, что в этот промежуток времени погрузчик двигался равномерно. В 7.46.08 – движение вправо, ускорение, в 7.46.10 – тряска с ускорением- 30.63 км/ч, замедление, 7.46.1 тряска продолжительностью 0.1 с. В 7.46.12 фиксируется удар по прибору (тряска), в 7.46.15, 7.46.18 ускорение, затем ускорение с минусом, снова удар, смещение вправо, движение по обочине, скорость 5.9 км/ч, движение прекратилось в 7.46.27, после того как погрузчик остановился. В 7.42.55 скорость погрузчика 35,9 км/ч за тем возрастает с 7.43.56 – 39,6 км/ч, 7.43.59 – 38.3 км/ч, 7.44.03 – 36 км/ч, затем замедление с 7.44.10, в 7.45.51 скорость 34.7 км/ч и сохраняется до 7.46.11, учитывая погрешность возможно скорость на 5% выше. Исходя из своего опыта работы, на основании бортовых систем, индикации работы двигателя он полагает, что после удара двигатель продолжал работать. Никаких подтеков топлива, как он знает у погрузчика после ДТП не было. Индикация работы двигателя идентична вращению шайбы в счетчике. Индикация работы двигателя прекратилась в 7.46.43, индикация была, значит шайба датчика повернулась, что указывает на то, что двигатель работал, топливо через датчик проходило. Расходомер это прибор контроля, а не учета и 100% ответа работал или двигатель в 7.46 он дать тоже не может, но индикация расходомера точно была, были импульсы, а значит топливо поступало.

Согласно схемы ДТП с указанием точек трека системы Глонасс мониторинга транспорта «Автограф» следует, что у погрузчика 08.07.2022 с 7.46.06 до 7.46.11 фиксируется скорость – 34.7 км/ч, в 07.46.12 – 18.8 км/ч, 07.46.14 – 13.8 км/ч,, 07.46.15 - - 11.2 км/ч, 07.46.17 – 9.9 км/ч, 07.46.18 – 10.7 км/ч, 07.46.20 – 11.1 км/ч, 07.46.22 – 0.8 км/ч. Указан график движения погрузчика, из которого следует, что погрузчик в районе д.Коровинская двигался по своей полосе движения по обочине, затем пересекает проезжую часть, выезжает на встречную полосу движения и движется в кювет на противоположной стороне дороги. ( т.5 л.д.132)

Из ответа на запрос ЗАО «Мехатроника» от 21.02.2023 следует, что конструкция датчика расхода топлива обеспечивает протекание топлива при любом состоянии плавающей шайбы, в т.ч при засорении камеры. При блокировке измерительной шайбы гидравлическое сопротивление в паспортном диапазоне потоков датчика возрастает незначительно и не может влиять на штатную работу топливной системы и двигателя ( т.5 л.д.128)

Согласно графика работы двигателя на основании данных с датчика расхода топлива Амкодора следует, что начало расхода топлива - 6.55.37, окончание 7.46.22, максимальная скорость 42.1 км/ч, средняя - 33.6 км/ч, пробег 25.1 км ( т.5 л.д.129)

Из графика превышения скорости с заданным порогом более 25 км/ч продолжительностью более 3 с зафиксировано в промежуток времени с 07.26.09 по 07.46.12. ( т.1 л.д.130)

Из списка записей на погрузчик Амкодор за 08.07.2022 из программы Автограф следует, что движение длилось с 6.55.53 до 07.46.43, в 06.57.07 до 06.58.44 зафиксирована остановка, продолжилось движение в 14.47.09 ( т.5 л.д.133-141)

Специалист ФИО21 показал, что по просьбе следователя анализировал данные предоставленные установщиками системы Автограф на погрузчике Амкодор, посмотрел треки движения, график расхода топлива. Информация с прибора поступает исходя из изменения траектории движения погрузчика. Траекторию движения трактора можно отследить по навигации, было видно, что сначала трактор уходит вправо, потом влево, ушел в кювет, в начале спуска скорость увеличилась, скорость в пределах допустимого. Помнит, что была одна остановка у трактора зафиксирована. Датчики на тормоза не стояли, поэтому нельзя утверждать тормозил погрузчик или нет. Он исходя их предоставленной ему со следователем информации из программы не может со 100% уверенностью утверждать работал ли двигатель на момент столкновения или нет, был ли расход топлива. Необходимо знать какая коробка передач у данного погрузчика. Полагает, что датчики расхода топлива могут препятствовать поступлению топлива в двигатель, но это случается не сразу, расходомер начинает «чудить» заранее и двигатель сразу не глушит. Если двигатель новый и проводилось техосблуживание полагает, что не должно засориться. Индикация прибора Автограф зависит от настроек, исходя из которых подается и записывается сигнал, у всех систем они разные, у системы на Амкодоре настройки хорошие. Просмотрев предоставленные ему в судебном заседании сведения из программы, приобщенные свидетелем ФИО20 он пояснил, что указано время происшествия, за все время движения погрузчика счетчик работает, данные меняются. Последние показания счетчика, о том, что идет импульс в 7.45.57, есть данные в 7.46.57, но импульсов нет, а значит он считает, что топливо не проходило через расходомер. После этого двигатель начинает работать и пошли импульсы в 14.47. Сырые данные более верные, чем сведения из программ, предоставленные ему со следователем, они округленные, обобщенные. Не исключено, что трактор двигался под уклон, а двигатель не работал. Он предполагает, что двигатель перестал работать с 7.45.57 исходя из опыта своей работы.

Согласно оглашенных показаний специалиста ФИО21 он показывал, что имеет высшее образование по квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», обладает большим опытом работ с системами спутникового мониторинга объектов, использующими глобальные навигационные «Глонасс», GPS,благодаря которым осуществляется контроль маршрута движения ТС в режиме реального времени, с отражением маршрута, местоположения, пробега, количества заправленного и израсходованного топлива, а так же поведение и стиль вождения водителя. Он участвовал в осмотре программы «AutoGRAPH 7 web» системы «Техноком», отражающие работу системы «Гланасс» с датчиком учета топлива установленных на погрузчике «Амкодор», №. При просмотре программ за 08.07.2022 установлено, что погрузчик начал движение в 06:54:47 и 07:46:48 зафиксирован остановка погрузчика в районе д. Коровинская Тотемского района, преодолев расстояние 25,09 км. График скоростного режима транспортного средства разрывов не имеет, остановок погрузчика не фиксирует. Диаграмма датчика расхода топлива (ДРТ) фиксирует расход топлива погрузчика с 06:54 до 07:46:48, что свидетельствует о непрерывной работе двигателя транспортного средства в этот период времени. Системное время сервера мониторинга соответствует московскому времени. ( т.3 л.д.195-198)

Специалист ФИО21 оглашенные показания подтвердил, дополнив, что об остановке он упустил. Но он смотрел усреднённые данные, а не «сырые» данные, которые ему изначально не предоставлялись.

    Согласно оглашенного протокола осмотра предметов с участием специалиста ФИО21 от 17.10.2022 осмотрена на рабочем компьютере программа «AutoGRAPH 7 web» системы «Техноком», доступ входа в которую предоставлен директором ООО «Техно-М» ФИО20 В данной программе отражены схема движения, работы двигателя и основных параметров погрузчика «Амкодор», № по состоянию на 08.07.2022 г. При исследовании карты, информации, диаграмм, графиков, отражена информация о том, что движение погрузчика начато 06:54:47 с адресата: Тотемский <данные изъяты> в 07:46:48 зафиксирована остановка погрузчика в районе д. Коровинская Тотемского района. График скоростного режима транспортного средства, разрывов не имеет, остановок погрузчика не фиксирует. Диаграмма датчика расчета топлива (ДРТ) фиксирует расход топлива до 07:46:48.( т.3 л.д.189-194)

ФИО21 показал, что он понимал под остановкой только момент аварии, ошибся указав, что больше не было остановок. Он не говорил, что не работал двигатель, говорил, что расходомер не считывает импульсы, а значит через него не проходит топливо. Двигатель полагает не мог заглохнуть из-за расходомера. Изначально в диаграмме было указано, что расходомер работает, информация рассчитывается исходя из исходных данных. Просмотрев исходные данные, он увидел, что последний импульс расходомера был в 7.45.57, после этого импульсы появились только около 14 час. В 7.46.06 скорость погрузчика увеличивается, но импульсов о расходе топлива нет, трактор двигался со спуска.

Свидетель ФИО22 показал, что он прибыл на место ДТП для регулировки дорожного движения. В кювете находился погрузчик Амкодор 352, в 50 м от него на бровке автомобиль Киа, левая сторона которого повреждена. Получено указание доставить погрузчик к отделу полиции, трал не мог достать, вызвали водителя, который завел двигатель, достали погрузчик из кювета, он самостоятельно переехал дорогу и заехал на трал. В отделе полиции также погрузчик завели, съехали и поместили на стоянку. Проблем с заведением двигателя не было. У погрузчика был включен рычаг на запирание ковша, масло пошло из цилиндра, они выключили рычаг.

Свидетель ФИО23 показал, что по прибытию на место ДТП увидел автомобиль Киа, у которого повреждена левая сторона, в машине были погибшие водитель и 2 пассажира, трактор Амкодор находился в кювете. Он провел освидетельствование водителя трактора Попова, показания были по нолям. Попов пояснял, что его попросили перегнать трактор, что трактор заглох, тормозная и рулевая система отказали, он не смог выровнять трактор. Он также впоследствии присутствовал при проверке световых приборов на данном тракторе на стоянке у ОМВД. При заведенном двигателе все приборы были исправны. При включенном зажигании и нажатии тормоза стоп-сигналы не включались. Внутри трактора он не находился.

Свидетель ФИО24 показал, что по прибытию на место ДТП он увидел в кювете погрузчик, машину Киа на обочине с 3 погибшими. Водитель погрузчика Попов пояснял, что при движении на спуске у него заглох двигатель, отказали тормоза, отказало рулевое управление, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Киа. Он присутствовал впоследствии при проверке световых приборов у данного погрузчика на стоянке ОМВД, при включённом и заглушенном двигателе. Он был внутри кабины и нажимал на педали и рычаги, педали тормоза нажимались, по стоянке не двигался. Сколько было педалей не помнит, он неисправностей не заметил. С ручным тормозом никаких манипуляций не проводил. Световые приборы на панели красным не моргали.

Свидетель ФИО25 показал, что работал вместе с Поповым Н.А. в ДРСУ, работал на погрузчике Амкодор 352 С, за 2 недели до ДТП уволился. До замены двигателя, было такое что двигатель глох при работе в карьере, когда ковшом работаешь. После замены двигателя, установили систему Глонасс, двигатель не глох, проблем с тормозами не было, обе педали тормоза работали, нажимались. Если двигатель глохнет, то погрузчик не управляем, у него гидравлическая система, может поехать в любую сторону. Таких ситуаций, чтобы двигатель Амкодора заглох при движении у него не было. При спуске с угора с заглушенным двигателем рулевое управление не будет работать, так написано в книжке по эксплуатации. Тормозить можно обоими педалями, стояночный тормоз при эксплуатации не используется. Перед выездом технику необходимо проверить, в т.ч тормоза. На панели приборов есть сигнал о неисправности тормозной системы. За время его работы Попов на данном погрузчике не работал, необходимо проходить стажировку.

Свидетель ФИО26 показала, что она выезжала на аварию, машина стояла по левую руку, в кювете был трактор, в машине были погибшие. Водитель трактора жаловался на давление, говорил, что у трактора отказали тормоза.

Свидетель ФИО27 показала, что утром Попов Н.А. прошел медицинский осмотр, его состояние здоровья соответствовало норме, жалобы не высказывал, внесена запись в Журнал предрейсовых медицинских осмотров.

Свидетель ФИО28 показывал, что он прибыв на место ДТП увидел сильно повреждённый автомобиль Киа на левой стороне с погибшими, в кювете находился трактор. Он изъял у водителя, который ехал за трактором карту памяти с видеорегистратора, на асфальте были следы от трактора.

Свидетель ФИО29 показал, что он работал вместе с Поповым Н.А. в Вологодавтодор в Тотемском районе, когда он работал поступали жалобы что после того как установили систему Глонасс на Амкодор 352, двигатель мог при работе на базе с щебнем заглохнуть, при нем двигатель на Амкодоре не меняли. При выпуске техники на линию он визуально ее осматривал, педали тормоза на погрузчике работали. Полагает, что если двигатель у погрузчика заглохнет, то он становится практически неуправляем, но технически что-то должно быть предусмотрено для торможения, он с таким как механик не сталкивался. За время его работы погрузчик работал только на территории базы.

Свидетель ФИО30 показал, что он работал в ДРСУ вместе с Поповым Н.А, он работал техником, закупал запчасти. На погрузчике Амкодор в мае 2022 самостоятельно двигатель заменили на новый. После замены двигателя никаких нареканий на его работу не поступало. ФИО9 попросила Попова Н.А. перегнать погрузчик в д.Климовская для работы, т.к тракторист работавший на данном погрузчике ФИО17 уволился. Он подготовил путевой лист. Осмотр техники перед выпуском на линию осуществляет механик ФИО4 Попов Н.А. сообщил ему о ДТП, он вместе с ФИО9 выехал на место. Приехав на место увидели, что их погрузчик в резерве, а машина стояла сбоку дороги. Попов Н.А. пояснил, что погрузчик заглох и его вынесло на встречную полосу, что он пробовал рулить и тормозить, но у него ничего не получилось. Его это удивило, т.к расстояние проехал незначительное. Он не исключает, что при заглохшем двигателе, погрузчик неуправляем. Возможно должны быть какие-либо резервные тормоза на такие случаи. Знает, что в данном погрузчике 2 педали тормоза, обычно левая используется для торможения. Видел, как 04.07.2022 Попов Н.А. ездил на данном погрузчике по базе. Если погрузчик заглох при движении, то в кювете он также не должен заводиться. За время работы характеризует Попова Н.А. только с положительной стороны.

Свидетель ФИО31 показал, что он прибыл на место ДТП для оказания медицинской помощи, на обочине была раскуроченная автомашина, три трупа в ней, в поле находился трактор. У выживших жалоб на здоровье не было, у женщины были синяки, оба были возбуждены. Вечером поступал вызов на дом к водителю трактора из-за повышенного давления, панического расстройства, на месте ДТП у него жалоб не было.

Свидетель ФИО32 показал, что прибыл на место происшествия для оказания медицинской помощи, разбитая машина была на обочине с тремя трупами, внизу был трактор. У пострадавшей в машине женщине была травма пальца, она и мужчина находились в шоковом состоянии, говорили, что в них въехал трактор.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от (дата) в действиях водителя автомобиля «Киа-Рио» г.р.з. № ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФФ не имеется, он не имел возможности предотвратить столкновение и в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «Киа-Рио» под управлением водителя ФИО3 соответствующая длине следа торможения 5,5 м, составляет 35 км/ч. Однако действительная скорость движения была больше расчетной, поскольку при расчете не учитываются затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при столкновении. Учесть последнее не предоставляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики подобных исследований. Действия водителя трактора-погрузчика «Амкодор 352С» г.р. № Попова Н.А. не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Выполняя требования абз.1 п. 10.1 ПДД РФ водитель трактора-погрузчика «Амкодор 352С» Попов Н.А. имел возможность предотвратить столкновение. Водитель трактора-погрузчика «Амкодор 352С» Попов Н.А., в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ и, управляя трактором-погрузчиком «Амкодор 352С» должен применять рабочую (основная) и аварийную (стояночная) тормозную систему. ( т.3 л.д.65-70)

Эксперт ФИО33 показал, что использованная им методика определения скорости автомобиля Дурягина действует, метод указан в экспертизе. На все поставленные вопросы им дан ответ. Он определил расчетную скорость, реальная гораздо выше, опасность для движения создал водитель Амкодора, выехав на встречную полосу движения. У водителя Киа не было возможности предотвратить торможение т.к погрузчик двигался без применения торможения, в неисправном состоянии. Водитель погрузчика не имел право выезжать на дорогу с неисправностями тормозной системы. Ему было достаточно представленных материалов, в т.ч видеозаписи, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от (дата) представленная на исследование машина является погрузчиком универсальным марки «Амкодор» модели «352С». На момент осмотра установить точное значение длительности работы двигателя по индикации на табло, не преставилось возможным. Ходовая часть исследуемого погрузчика на момент осмотра находится в действующем состоянии. В ходе осмотра деталей рулевого управления установлено, что они в комплекте, установлены в штатных местах, закреплены должным образом. Осмотром соединений трубопроводов и гибких шлангов системы и ее механизмов, установлено наличие следов подтекания рабочей жидкости. Для проверки работоспособности рулевого управления был произведен пуск двигателя. Приборы на панели, указывающие на давление масла двигателя и давления в гидросистеме ГМП неисправны. Проверить значения давления в гидросистеме, давление настройки предохранительных клапанов, приоритетного клапана, настройку датчика давления, обратных клапанов и других элементов системы поворота машины, в условиях осмотра машины не представилось возможным. Проверка работоспособности рулевого управления на ходу и работоспособности аварийной системы рулевого управления при «отказе двигателя», проводилось на специальной площадке. Результаты проведенного эксперимента позволяет утверждать о действующем состоянии аварийной системы рулевого управления. Анализ проведенного исследования рулевого управления позволяет утверждать о том, что оно (рулевое управление) исследуемого погрузчика на момент осмотра и момент ДТП находилось в действующем состоянии. Тормозная система погрузчика включает в себя: рабочую (основную) тормозную систему и стояночную тормозную систему. Стояночный тормоз выполняет функции запасного (аварийного) тормоза при полном отказе рабочей тормозной системы. Управление рабочими тормозами на погрузчике производится 2 педалями, расположенными справа и слева относительно рулевой колонки: правая педаль служит для торможения в транспортном режиме, левая педаль - для торможения в рабочем режиме. Торможение в транспортном режиме левой педалью в разделе «Эксплуатационные ограничения» руководства по эксплуатации машины, предписано использовать только в рабочем цикле. Руководство по эксплуатации запрещает тормозить левой педалью в транспортном режиме. Стояночный тормоз служит для торможения машины на стоянке, удержания ее на уклоне или подъеме, а также для экстренной остановки при движении в случае отказа привода рабочих тормозов. При аварийном падении давления в тормозной системе начинает срабатывать механизм стояночного тормоза. В ходе осмотра тормозных магистралей, ведущих к колесам передней и задней оси ТС, установлено, что они расположены и закреплены в соответствующих зонах и проштамповках, предусмотренных для них конструкцией данного погрузчика. На некоторых элементах системы имеются следы подтекания рабочей жидкости. Проверить состояние тормозных цилиндров колес, цилиндра стояночного тормоза, значения давления в гидросистеме, состояние ПГА, давление настройки предохранительных клапанов (разгрузочного блока), настойку датчиков давления и других элементов тормозной системы машины, в условиях осмотра не представилось возможным. Осмотром органов управления тормозной системы установлено, что правая тормозная педаль, предназначенная для торможения в транспортном режиме, заблокирована, при нажатии на нее, ее перемещение не происходит. Левая тормозная педаль при нажатии на нее перемещается (утапливается). Рычаг управления стояночным тормозом свободно перемещается в рабочие положения соответствующие его конструкции, однако при нахождении оператора машины на рабочем месте, сиденье под весом оператора (среднем статистическим весом мужчины) на упругих элементах смещается вниз и рычаг сиденья препятствует перемещению рычага тормоза, т.е. включению стояночного (аварийного) тормоза при нахождении оператора машины на рабочем месте и имеющихся на момент осмотра регулировках сиденья, без привставания, не представляется возможным. Проверка работоспособности тормозной системы на ходу и работоспособности аварийной (стояночной) системы при «отказе двигателя», проводилось на специальной площадке (полигоне). Анализ проведенного исследования позволяет утверждать о том, что и рабочая (основная) и аварийная (стояночная) тормозные системы исследуемого погрузчика на момент осмотра и момент ДТП находились в неисправном состоянии. Установленные неисправности тормозных систем, как оператор (водитель), так и лицо, осуществляющее выпуск ТС на линию (механик), имели возможность установить (обнаружить) при ежедневном осмотре машины перед и после рейса. Устранить данные неисправности возможно в условиях ремонтной базы, поскольку требуют специальных познаний и специализированного оборудования. Решить вопрос об исправности двигателя и топливной системы в условиях проведения осмотра, не представляется возможным. При экспериментальном запуске двигателя, поворотом ключа двигатель запускается. При проведении экспертных экспериментов на полигоне, каких-либо признаков, указывающих на неисправную работу, как самого двигателя, так и его систем, в том числе топливной системы, установлено не было. Однако решить вопрос об исправности двигателя и топливной системы, представленного погрузчика в категоричной форме возможно в условия ремонтной либо баты технического обслуживания с применением специализированного оборудования. На топливную магистраль установлено контрольно-учетное оборудование расхода топлива. Так же в бортовой сети машины обнаружено дополнительное оборудование, а именно контроллер мониторинга транспорта - АвтоГРАФ-GSM с серийным номером - №, который регистрирует все перемещения ТС путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученными со спутников глобальной навигационной системы. Также он позволяет осуществлять запись ряда параметров таких, как скорость, направление движения, ускорение, высоту, обороты двигателя и др. Решить вопрос о наличии ли у водителя возможности предотвратить ДТП, применяя стандартные приемы управления, в случае выявления технических неисправностей, возникших при управлении транспортным средство не представляется возможным, поскольку ПДД РФ действия водителей в процессе ДТП не регламентированы. Эффективность применения каких-либо приемов управления ТС в процессе ДТП, водителем, зависит от их опыта, психофизиологических качеств, состояния на момент происшествия и других факторов. В Руководстве по эксплуатации погрузчика в разделе «Действия в экстремальных ситуациях» указано, что при отказе насоса рулевого управления резко возрастает усилие на рулевое колесо, что является сигналом неисправности рулевой системы. На пульте загорается аварийная лампа, в работу вступает аварийная рулевая система, позволяющая при работающем дизеле немедленно съехать на обочину для определения и устранения неисправности. При отказе привода рабочей тормозной системы необходимо использовать аварийную систему торможения. Управление аварийным (стояночным) тормозом осуществляется краном тормозным обратного действия с ручным управлением, установленным на кронштейне на левой стенке основания сиденья. ( т. 3 л. 39-56)

Согласно заключения судебной дополнительной автотехнической экспертизы № от (дата) система контрольно-измерительных приборов исследуемого погрузчика Амкодор находятся в неисправном состоянии. Выявленные неисправности приборов заключаются в следующем: лампа аварийного давления масла дизеля не загорается при включенном зажигании, контрольный сигнализатор минимального уровня топлива и контрольный сигнализатор аварийного перегрева охлаждающей жидкости не активны (не загораются). Выявленные в заключении эксперта № от (дата) неисправности рабочей и аварийной системы погрузчика возникли, т.е уже были до выезда машины и до события ДТП. Указанные измерительные приборы находятся в кабине непосредственно перед оператором. Учитывая отсутствие возможности пуска двигателя, не представляется возможным дать ответ на вопрос по поводу влияния контрольно-учетного оборудования расхода топлива на работу двигателя. Ответить на вопросы о влиянии неисправности тормозной системы на возникновение и развитие ДТП, на топливную систему, работу двигателя, в условиях осмотра не представилось возможным, т.к на их решение имеет влияние значительное количество факторов имеющих природу возникновения процессов физического и химического характера происходящих в определённый момент времени в механизмах и системах машины, в т.ч психофизическое состояние оператора. ( т.8 л.д.116-122)

Эксперт ФИО34 показал, что у погрузчика Амкодор имеется 2 педали тормоза, одна для работы в карьере, другая для транспортировки. Транспортировочная педаль была заблокирована, а педаль для работы в карьере позволяла тормозить. Однако эффективность торможения данной педалью проявляется только в работе в карьере, при транспортировке данную педаль запрещено использовать. Тормозная система была неисправна, но она могла выполнять первичную функцию и какое-то время тормозить, пока не случится отказ в систем, т.к тормозить левой педалью при движении по дороге запрещено руководством по эксплуатации. Были неисправны и пневногидроаккомуляторы, которые позволили бы обеспечивать эффективность торможения. Умышлено или нет была заблокирована педаль тормоза не понятно. Оператор погрузчика мог сразу обнаружить неисправность тормозной системы, т.к педаль при нажатии не утапливалась. В руководстве по эксплуатации указано в случае отказа основной системы необходимо сместиться вправо и остановиться на обочине. В заключении им указано, что Амкодор был управляем. Наличие понятых и видеозаписи при проведении экспертизы не обязательно, он несет ответственность за дачу заключения и по поставленным вопросам. Он изучал руководство по эксплуатации Амкодора, оно имеется в общем доступе в интернете, редакции от 2010 и 2012 не отличаются в части поставленных вопросов. Какие были у него технические возможности, в рамках их он и провел исследование. Более глубокое диагностическое исследование в рамках их базы не провести, возможно только в каком-нибудь институте. Ему было достаточно материалов чтобы ответить на поставленные вопросы. Полагает, что уклон не имеет принципиальное значение, т.к погрузчик управляем, кроме того исследование на таком же уклоне не безопасно. Для установления каких-либо параметров заложенных заводом изготовителем для установления отказа достаточно экспресс диагностики и ходовых испытаний, в стендовом испытании нет смысла. При использовании рабочей педали торможения при движении, возможен перегрев технической жидкости, которая утрачивает свои свойства как рабочей жидкости. При движении на затяжном склоне и использованием не тех тормозов перегрелась рабочая жидкость, перегрев тормозных колодок, был выплеск на проезжую часть, что привело к отказу системы торможения. При кратковременном нажатии появлялась индикация неисправностей тормозной системы. При проведении дополнительной экспертизы, выводы он сделал выводы совместно с Сахаровым исходя из представленных материалов, фото, данных первоначального осмотра, они все обсуждали вместе. ФИО35 осматривал в этот раз погрузчик, завести двигатель не смог, поэтому на ряд вопрос ответить не представилось возможным. На остальные вопросы достаточно было информации чтобы ответить, не заводя двигатель. Исходя из характера неисправностей можно сделать вывод, что неисправности образовались в процессе эксплуатации, до момента выезда погрузчика на линию. Образовались не одномоментно. Наличие прибора Глонасс никак не влияет на топливную систему.

Эксперт ФИО35 показал, что он непосредственно выезжал на осмотр погрузчика Амкодор, пытался его завести, но не смог, не вращался стартер, возможно в силу времени неисправна проводка, возможно разряжен аккумулятор, либо иные причины. Что смог, то он осмотрел, указал все в заключении, выявил отклонения от руководства по эксплуатации и то что видел на настоящее время. Полагает исследование в части вопроса по прибору Глонасс не имеет смысла, т.к это точный прибор, возможно сбить калибровку, прибор может сломаться, данный прибор не должен влиять на работу двигателя и не приводит к отказу двигателя, у него принцип как у водяного счетчика. Контрольно-измерительные лампы (масло в двигателе) не горели, что является неисправностью. Даже одного отклонения от заданного дает основания делать вывод что приборы неисправны. На все поставленные вопросы даны ответы, на какие не смогли ответить все указано в экспертизе. Полагает, что оператор погрузчика имел возможность сразу установить неисправность тормозной системы, проверив что педаль тормоза не утапливается. Он должен знать, как управляется погрузчик, сколько у него педалей и как они тормозят.

    Представитель гражданского ответчика ПАО «Вологодавтодор» ФИО36 показал, что Общество занимается содержанием и ремонтом автомобильных дорог Вологодской области. Поскольку является владельцем погрузчика, с участием которого совершено ДТП и погибли люди, они согласны выплатить компенсацию морального вреда, предлагали потерпевшим, но не удалось договориться в части суммы компенсации, реквизитов для перечисления сумм в возмещение вреда обществу не представлено. Виновником ДТП является Попов Н.А., а не организация. Между тем при определении размера компенсации морального вреда просит учесть социальную значимость предприятия, трудное финансовое положение общества и Тотемского ДРСУ, который с 01.10.2022 работает как самостоятельный филиал, обществом взяты значительные суммы займов на обновление оборудования и техники, значительные выплаты могут отразится на премировании простых работников. Просит учесть требования разумности и справедливости.

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от 08.07.2022 осмотрен участок а/д Чекшино-Тотьма-Котлас- Куратово Тотемского района Вологодской области 116 км., вне населенного пункта. Проезжая часть: спуск/подъем. Вид покрытия: асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. К проезжей части примыкает: справа и слева обочина, кювет, поле. На проезжей части нанесены: дорожная краевая разметка, горизонтальная разметка, 1.2.1 ПДД дорожная горизонтальная разметка 1.11 ПДД в виде разделительной полосы, полос движения транспортных средств. Место происшествия находиться в зоне действия дорожных знаков: 3.20 ПДД обгон запрещен, 2.3.1 ПДД пересечение со второстепенной дорогой, 6.10.1 указатель направления населенного пункта «Царева 2,5», «Климовская 0,5». Условия, ухудшаемые видимость, отсутствуют. Признаки, указывающие на место столкновения: резкое изменение траектории следов колес погрузчика. На правой обочине и на проезжей части дороги следы истечения эксплуатационной жидкости с погрузчика. На левой обочине имеется осыпь стекол автомобиля, а также пластиковых частей от автомобиля. Автомашина «Kиа Рио», № находится с левой стороны передней осью на обочине, задней в кювете под углом к краю проезжей части. Погрузчик «Амкодор», № находиться слева в кювете. Следы торможения: от автомашины «Kиа Рио», г.р.з. № одинарный на проезжей части дороги длиной 5,50 м. на левой полосе движения по направлению в с. Чекшино Вологодской области. Имеются следы шин: следы бокового заноса погрузчика «Амкодор» на правой обочине длиной 20 м., на проезжей части 7,90 м., следы съезда в кювет. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств: царапины на проезжей части в точке столкновения от диска корта автомашины «Kиа Рио». Погрузчик «Амкодор», двигался в направление с. Чекшино, автомашина «Kиа Рио»- в направлении г.Тотьма. На левой проезжей части имеются части обломанных пластмассовых деталей автомобиля «Kиа Рио», в точке столкновения осыпь стекол автомобиля «Kиа Рио», с правой стороны на проезжей части имеются пятна разлива технической жидкости. В левом кювете в поле примята трава на расстоянии 36,9 м. от погрузчика «Амкодор». На левой обочине по направлению в сторону с. Чекшино имеются следы мозгового вещества, следы похожие на кровь. В салоне автомобиля «Kиа Рио», находятся три трупа: водитель мужского пола, пристегнутый ремнем безопасности, два пассажира на заднем сиденье женского пола, не пристегнутые ремнем безопасности. У автомашины «Kиа Рио» имеются многочисленные механические повреждения. Погрузчик «Амкодор» имеет повреждения: на шланге гидравлической системы в виде потертости и оголения корта, след технической жидкости на гидравлическом поршне за поворотом рамки руля. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы, не имеется возможным определить. В ходе осмотра оба транспортных средства изъяты, помещены на стоянку ОМВД России по Тотемскому району. ( т.1 л.д.7-48)

Согласно паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины от 05.05.2022 погрузчик Амкодор 352С, 2012 года выпуска, г.р.з. № принадлежит ПАО «Вологодавтодор» Великоустюгское ДРСУ. ( т.1 л.д.56,57, 206)

Согласно свидетельства погрузчик Амкодор 352С, 2012 года выпуска г.р.з. № прошел технический осмотр 06.05.2022.

Согласно удостоверения тракториста-машиниста от (дата) Попов Н.А. имеет право на управление самоходными машинами, категории «В, С, Д, Е, F». ( т.1 л.д.56-57)

Согласно рапорта наряда № 1935 от 08.07.2022 Тотемский РДУ Великоустюгское ДРСУ ПАО «АВологодавтодор» д.Останинская <данные изъяты> ФИО4 разрешен выезд Амкодор 352 г.р.з. № по маршруту Тотьма-Калинино перегон трактора под управлением машиниста Попова Н.А. ( т.1 л.д.58)

В соответствии с ведомостью учета выдач топлива Тотемского ДРСУ 04.07.2022 Попову Н.А. выдано дизельное топливо 116 л на погрузчик № путевого листа 1896, стоит подпись. ( т.4 л.д.87). В судебном заседании Попов Н.А. отрицал, что подпись его.

В соответствии приказом от (дата) и с трудовым договором от (дата) Попов Н.А. принят на работу на должность водителя по 6 разряду в Великоустюгское ДРСУ ПАО Вологодавтодор с 17.04.2021, место работы: <адрес>, подчиняется механику. В соответствии с должностной инструкцией обязан знать устройство обслуживаемых автомобилей, ПДД и технической эксплуатации автомобилей, подчиняется руководителю службы «линейный персонал», обязан осуществлять управление автомобилями при наличии соответствующей категории.( т.1 л.д.181-191)

Согласно протокола выемки от 08.07.2022 у Кобышевой И.А. в ходе выемки изъяты: паспорт дизеля Д-260.9-726, журнал учета движения путевых листов.( т. 1 л.д.108-113)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.10.2022, осмотрен паспорт дизеля Д-260.9-726, ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод», срок действия с 03.02.2021 по 03.02.2026, имеются отметки, что дизель с комплектующими деталями соответствует техническим условиям и пригоден для эксплуатации, установлена гарантия изготовителя. Также осмотрен Журнал учета движения путевых листов, в котором имеется информация на 35 л., о том, что 04.07.2022 по путевому листу № 1896, водитель Попов Н.А. на погрузчике «Амкодор» № выехал на линию работ на технически исправном ТС в 08 час. 00 мин. На 36 л. имеется информация, о том, что 08.07. 2022 г. по путевому листу № 1935, водитель Попов Н.А. на погрузчике «Амкодор» № выехал на линию работ на технически исправном ТС в 06 час. 50 мин. ( т.3 л.д.228-229)

Согласно водительского удостоверения ФИО3 имел право управления транспортными средствами «В, В1, С, С1, Д,Д1».

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. № 2019 года впуска, является Дурягин А.В.     ( т.1 л.д.65)

В соответствии с протокол выемки от 08.07.2022 у ФИО18. изъята карта памяти -micro sd evo, объемом памяти 16 Гб с видеозаписью ДТП, которая переписана на СD-диск. ( т.1 л.д.131-132)

        В соответствии с протоколом выемки от 08.07.2022 у ФИО28. изъята карта памяти, объемом 16гб с видеозаписью с места ДТП. Видеозапись с места ДТП с карты памяти переписана на СД-диск. ( т.1 л.д.131-132)

     В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.09.2022 просмотрена видеозапись, содержащаяся на карте памяти, сформированная в файл 08.07.2022 г. в 07 час. 46 мин. При воспроизведение данной видеозаписи, на которой отражены дата 08.07.2022 и время начала записи - 07:45:09, видно, что по правой полосе автодороги движется автомашина, боковые полосы на дороге сплошные и видны отчетливо. Разметка, разделяющая встречные потоки транспортных средств сплошная. По пути следования на дорожном полотне имеется разметка «пешеходный переход», справа по ходу движения, которой установлен знак «пешеходный переход», а следом за ним установлен знак населенных пунктов «Коровинская-0.8, Сергеево-15», слева и справа примыкает второстепенные дороги, ведущие к указанным на знаках населенным пунктам. На участке пересечения главной дороги с второстепенными примыкающими, сплошная линия разделяющая встречные потоки транспортных средств переходит в пунктирную, затем вновь в сплошную. Далее по правой стороне обочины по ходу движения, установлен дорожный знак-обгон запрещен. Дорога уходит под уклон. На встречной полосе движется вдалеке автомашина бардового цвета с прицепом, с которой автомашина с видеорегистратором, разъезжаются. По пути следования по правой стороне дороги имеется дорожный знаки «уклон дороги». Далее, на видеозаписи видно, что автомашина с видеорегистратором продолжает движение по правой полосе автодороги, где дорожная разметка видна, как и ранее отчетливо, где разметка разделяющая встречные потоки транспортных средств сплошная добавляется прерывистой линией со стороны движения данной автомашины. В это время в попутном направление вдалеке виднеется движущийся трактор желтого цвета, который начинает «вилять» по своей полосе движения», заезжая на краевую линию дорожной разметки справа по ходу его движения. Проехав участок дороги, где стоит дорожный знак «второстепенная дорога», трактор по ходу своего движения уходит вправо со своей полосы движения правыми колесами на бровку, затем резко меняет угол направления движения, повернув колеса в сторону встречной полосы. Из-под колес трактора, справой стороны, вылетает осыпь грунта в виде гравия. По встречной полосе движения, движется автомашина «КИА RIO» в кузове черного цвета с включенными фарами и габаритными огнями, поднимаясь наверх. Трактор резко изменив траекторию движения, практически под углом 90 °С, выехал на встречную полосу движения, где двигалась ему на встречу по своей полосе движения автомашина «Киа Рио». Водитель легковой машины, видя выехавший трактор на встречную полосу, попытался уйти от него, отклонившись вправо в сторону бровки своего движения. Водитель трактора, двигаясь по встречной полосе, допускает столкновение с автомашиной «Киа Рио» практически на краю на полосе движения автомашины ближе к обочине. В ходе столкновения трактор ковшом задевает автомашину «Киа Рио», подминая и срезая левую водительскую с пассажирской стороной кузова, откидывая транспортное средство на бровку дороги по ходу ее движение, где разворачивает поперек бровки передней частью к проезжей части. Автомашина «Киа Рио» остается на месте, трактор по встречной полосе проехав пару метров съезжает на бровку, затем в кювет, где проехав порядка 45 м, останавливается. За время движения трактора, с момента его попадания в поле зрения камеры регистратора и до момент столкновения с легковой автомашиной и далее, стоп сигналы, габаритные огни, и другие световые приборы, расположенные в задней части не загорались. Машина с видеорегистратором останавливается на правой бровке дороги по ходу своего движения, напротив автомашина марки «Киа Рио» пострадавшей в ДТП. Из пострадавшей машины через заднюю правую пассажирскую дверь выходит женщина, а через правую переднюю пассажирскую дверь выходит мужчина. ( 2 л.д.179-182)

                Аналогичная информация отражена и на видеозаписи просмотренной в судебном заседании.

    Согласно протокола осмотра предметов от 09.09.2022 осмотрен погрузчик «АМКОДОР 352С», № с участием ФИО23 При повороте ключа зажигания, при включении зажигания, световые приборы за исключением стоп-сигналов, находятся в рабочем состоянии. При нажатии педали тормоза, световые приборы «стоп-огней» не включаются, лампочки не загораются. При проверке световых приборов при запущенном двигателе, все световые приборы находятся в рабочем режиме. При нажатии педали тормоза, загораются световые приборы «стоп-огней», при включении задней передачи, включаются световые сигналы «заднего хода». В кабине погрузчика имеется рулевое колесо, с левой стороны которого имеется два рычага управления, под которыми в полу установлена педаль - тормоза. Рычаги управления, являются рычагами понижения и повышения рабочих передач машины. С правой стороны рулевого колеса, имеется рычаг поворотов, под которым установлены педаль тормоза и подставка для ноги в виде имитации педали. Справа от рулевого колеса у окна установлены два рычага управления. За рулевой колонкой перед окном установлена панель приборов. ( т.2 л.д.115-122)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) смерть ФИО1., (дата) наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями размозжением левой височной доли головного мозга, переломами верхней и нижней челюстями, 2-мя разрывами печени, ранами и ссадинами головы, кровоподтеками нижних конечностей и кровоподтеком правой молочной железы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях ДТП от действия тупых твердых частей салона транспортного средства (или тупых твердых предметов, находящихся в салоне автомобиля), образовались непосредственно перед моментом наступления смерти (о чем свидетельствует объем повреждений жизненно важных органов и реакции мягких тканей на травматическое воздействие по результатам гистологического исследования – «свежие кровоизлияния без клеточных реакций». Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни ( пп.6.1.1, пп.6.1.2, пп.6.1.3, пп.6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между повреждениями обнаруженными при исследовании трупа ФИО1 и причиной ее смерти, имеется прямая причинно- следственная связь. ( т. 3 л.д.76-86)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) г смерть ФИО2 (дата). наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрушением головного мозга, оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, переломом нижней челюсти, переломом верхней челюсти, 5 ранами языка, множественными переломами хрящей гортани, переломами 2,3 ребер по левой среднеключичной линии, кровоизлияниями в прикорневой области легких, 2 разрывами печени, разрывом селезенки, 10 подкапсульными гематомами печени, кровоизлиянием в брюшную полость около 140 мл, ранами головы, раной шеи, участком осаднения по всей поверхности лица с переходом на переднюю поверхность шеи и переднюю поверхность грудной клетки, кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей, ссадинами туловища, верхних и нижних конечностей, повреждениями ногтевых пластин 1 пальца левой кисти, 3 и 4 пальцев правой кисти. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях ДТП от воздействия тупых твердых частей салона транспортного средства (или тупых твердых предметов, находящихся в салоне автомобиля), образовались непосредственно перед моментом наступления смерти (о чем свидетельствует объем повреждений жизненно важных органов и реакции мягких тканей на травматическое воздействие по результатам гистологического исследования – «свежие кровоизлияния без клеточных реакций». Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни ( пп.6.1.1, пп.6.1.2, пп.6.1.3, пп.6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04. 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между причиной смерти несовершеннолетней ФИО2 и повреждениями, обнаруженными при исследовании ее трупа, имеется прямая причинно- следственная связь. ( т.3 л.д.92-102)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрушением головного мозга, переломами костей свода черепа, основания, лицевых костей, разрывами твердой мозговой оболочки, двусторонним гемотораксом около 1120 мл, кровоизлиянием в брюшную полость около 140 мл, множественными двусторонними переломами ребер, кровоизлияниями в прикорневой области легких, 5 разрывами на диафрагмальной поверхности правой доли печени, 4 разрывами на даифрагмальной поверхности селезенки, переломом левой локтевой кости, вывихом головки левой лучевой кости, с ранами головы, ссадинами головы, раной, кровоподтеками и ссадинами верхних конечностей, кровоподтеком и ссадинами грудной клетки. Между причиной смерти ФИО3 и повреждениями, обнаруженными при исследовании его трупа, имеется прямая причинно-следственная связь. Все обнаруженные повреждения у ФИО3 могли образоваться в условиях ДТП от действия тупых твердых частей салона транспортного средства (или тупых твердых предметов, находящихся в салоне автомобиля), образовались непосредственно перед моментом наступления смерти (о чем свидетельствует объем повреждений жизненно важных органов и реакции мягких тканей на травматическое воздействие по результатам гистологического исследования – «свежие кровоизлияния без клеточных реакций». Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни ( пп.6.1.1, пп.6.1.2, пп.6.1.3, пп.6.1.10, пп.6.1.11, пп.6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04. 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При судебно- химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 не обнаружено: метилового, этилового, изопропилового спиртов. ( т.3 л.д.108-118)

В соответствии с протоколом осмотра предметом от 06.10.2022 осмотрена программа «AutoGRAPH 7 web» системы «Техноком», доступ входа в которую предоставлен директором ООО «Техно-М», ФИО20 В программе отражена схема работы двигателя и иных систем погрузчика Амкодор г.р.з. №, начало движения 06.54.47 датчиком расхода топлива (ДРТ) зафиксирован расход топлива до 07.46.48. Из распечаток программы следует, что включение зафиксировано 06.54.47, 06.56.54 зафиксирована остановка до 06.59.41, далее движение и остановка в 07.46.20, затем включение в 14.47.01 ( т.2 л.д.218-243, т.3 л.д.1-29)

В соответствии с инструкцией водителю-оператору 342В.00.00.000ИС1 на погрузчик Амкодор 352С перед эксплуатацией машины и во время ее необходимо изучить и строго выполнять требования руководства по эксплуатации, левую тормозную педаль использовать только в рабочем цикле. К работе на машине допускаются только лица, прошедшие специальную подготовку, изучившие руководство по эксплуатации, имеющие удостоверение тракториста-машиниста категории «Е», запрещается эксплуатировать технически неисправную машину. Перед началом работ необходимо осмотреть машину, проверить функционирование сигналов аварийной остановки. При заглохшем во время движения дизеле принять меры к немедленной остановке машины ( аварийное управление тормозами осуществляется с помощью энергоаккомуляторов стояночной и резервной тормозной системы, а аварийное управление рулем осуществляется с помощью аварийного насоса руля, установленного на ГМП). Во время движения погрузчика соблюдать ПДД. На уклонах соблюдать особую осторожность, не допуская резких поворотов и торможений, допустимая скорость не боле 20 км/ч. ( т.5 л.д.153-162

В соответствии с руководством по эксплуатации на погрузчик Амкодор 352С перед эксплуатаций погрузчика необходимо ознакомиться с его руководством и строго соблюдать его требования. Тормозная системы состоит из рабочей (основной) и стояночной. Стояночный тормоз выполняет функции запасного (аварийного) тормоза при полном отказе тормозной системы. Запрещается эксплуатировать технически неисправную машину. Для проверки технического состояния машины необходимо провести внешний осмотр, запустить дизель, проверить показания приборов. При отказе привода рабочей тормозной системы необходимо использовать аварийную. Управление аварийным тормозом осуществляется краном тормозным, установленным на кронштейне на левой стенке основания сиденья. Во время движения соблюдать ПДД. ( т.5 л. 168-205)

    Согласно рапорта 08.07.2022 в 7 час. 50 мин. в КУСП № 1663 зарегистрировано сообщение ФИО18 по факту того, что на автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово на отворотке д. Климовская Тотемского района произошло ДТП с участием трактора и автомашины «Kиа Рио» г.р.н. №. Есть пострадавшие. ( т.1 л.д. 2)

Постановлением от 21.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.266 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, т.к не получено каких-либо доказательств или данных прямо указывающих на причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и смертью трех лиц.( т.4 л.д.96-108)

Таким образом, оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу что действия подсудимого Попова Н.А. подлежат квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ т.к он управляя механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на 08.07.2022) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

      В соответствии с п.11 «Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на 08.07.2022) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В соответствии с п.1 указанного Перечня к неисправностям при которых запрещается эксплуатация самоходных машины относятся и неисправности тормозной системы.

      В соответствии с абз. 1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Попов Н.А. управлял самоходной дорожно-строительной машиной погрузчиком Амкодор 352С с неисправной рабочей (основной) и аварийной (стояночной) тормозной системой, не проверил ее исправность перед выездом, вследствие неисправности тормозной системы не смог при возникновении опасности управлять погрузчиком, не выбрал такие приемы управления которые позволили бы ему контролировать траекторию движения погрузчика в пределах своей (правой) полосы движения, утратил контроль за траекторией, погрузчик начал вилять, съехал на бровку, затем стал неуправляемый и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем Киа Рио. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от <адрес>, показаний экспертов ФИО34 ФИО35 выявленные неисправности тормозной системы возникли до выезда на линию и могли быть обнаружены оператором (водителем) погрузчика, постольку о неисправности тормозной системы указывало, то что правая педаль тормоза (транспортировочная, используемая для торможения при движении по дороге) не утапливалась, а значит не могла применяться при движении на дороге. Стояночный тормоз также находился в неисправном состоянии, т.к без приставания водителя с сидения невозможно им пользоваться. Руководством по эксплуатации данного вида погрузчика Амкодор запрещено использовать левую (предназначенную для выполнения работ) педаль для транспортировки по дороге. Вследствие использования левой (рабочей) педали вместо правой (транспортировочной) мог произойти перегрев рабочей жидкости, о чем указывают следы технической жидкости, обнаруженные на асфальте по ходу движения погрузчика, вследствие чего мог произойти отказ в работе тормозной системы, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от (дата) и показаниями эксперта ФИО34 протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были обнаружены следы технической жидкости на асфальте. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от (дата) рулевое управление у погрузчика находилось в действующем состоянии, из видеозаписи и показаний свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО14, ФИО18 следует, что погрузчик маневрировал (осуществлялся поворот вправо, затем влево).

Сам подсудимый Попов Н.А. при допросе в качестве подозреваемого указывал о том, что не знал о том, что в погрузчике есть педали тормоза, что он не нажимал на педали тормоза, полагал, что торможение осуществляется рычагом, установленным слева под рулевым колесом, данные показания он подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем торможение рыгачом под рулевым колесом не предусмотрено для данного вида техники. Суд полагает, что подозреваемый давал такие показания, чтобы избежать ответственности, обосновывая свою позицию, только тем что у погрузчика самопроизвольно заглох двигатель. Вместе с тем погрузчик проехал расстояние 25.1 км, в начале пути была зафиксирована остановка погрузчика, что указывает о применении Поповым Н.А. торможения. Не доверять информации из программы Автограф суд не находит, т.к полученные данные согласуются с показаниями свидетелей, видеозаписью о движении погрузчика, его маневрами, местоположением. Никаких сведений, указывающих о неисправности данной программы, не представлено. Согласно предоставленных сведений из программы Автограф, в которую поступила информация из установленных в погрузчике Амкодор бортового контролера и датчика расхода топлива, на момент столкновения с автомобилем Киа Рио у погрузчика зафиксирован расход топлива, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20. Показания специалиста ФИО21 о том, что содержащиеся данные не свидетельствует о том, что на момент столкновения был расход топлива, а следовательно работал двигатель не свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений, т.к у каждой системы свои особенности, заложенные при установке характеристики. На Амкодоре система установлена и настроена организацией, в которой работает свидетель ФИО20 и который более детально знает настройки, порядок передачи и обработки информации, полученной от погрузчика.

О неисправности двигателя погрузчика никто из допрошенных свидетелей не сообщал, из заключения автотехнической экспертизы № от (дата) также следует, что никаких признаков, указывающих на неисправности двигателя в ходе экспертизы, осмотра погрузчика не обнаружено. Погрузчик заводился, двигался. Свидетели ФИО22 ФИО23, ФИО24 подтвердили, что после ДТП погрузчик своим ходом двигался, заводился, что также подтверждается распечатками из программы Автограф о том, что после ДТП погрузчик двигался, был расход топлива. При осмотре в июле 2022 и 09.09.2022 погрузчика он также заводился и двигался, никаких повреждений двигателя и топливной системы не обнаружено. При производстве дополнительной экспертизы в июле 2023 погрузчик не завелся в т.ч. не исключено что из-за того, что хранится более года на незакрытой неотапливаемой стоянке, без технического ухода.

Попов Н.А. выехав на погрузчике для передвижения по дорогам общего пользования, федеральной трассе, с большой интенсивностью движения, не убедился в исправности погрузчика, не ознакомился с тормозной системой данного погрузчика, несмотря на то что свидетели ФИО25 ФИО12 ФИО13 указали, что тормозная система отличается от тормозной системы других видов самоходных машин. Заключением автотехнической экспертизы № от (дата) и показаниями эксперта ФИО34 подтверждено, что выявленные неисправности тормозной системы возникли до выезда погрузчика. Движение с неисправностями тормозной системы только ухудшило техническое состояние погрузчика. Контрольно-измерительные приборы также были неисправны.

Доводы стороны защиты о влиянии датчика расхода топлива на работу топливной системы и двигателя погрузчика достоверными доказательствами не подтверждены, свидетели ФИО29 ФИО30 ФИО25 показали, что жалобы на перебой в работе данного погрузчика возникали до смены двигателя и только при работе с ковшом на площадке, когда не был установлен расходомер. Как установлено в судебном заседании двигатель на погрузчике заменен на новый в апреле 2022, после смены двигателя установлен расходомер учета топлива, погрузчик в мае 2022 прошел технический осмотр, при котором также проверяется исправность тормозной системы. Свидетель ФИО20 показал, что данный прибор не влияет на работу топливной системы, что подтверждается и полученной информацией с завода-изготовителя данных устройств. Специалист ФИО21 также указал, что в случае замены двигателя в апреле-мае 2022 и технического осмотра погрузчика до июля 2022 расходомер не мог «загрязниться» и одномоментно, какие-либо проблемы уже бы начали возникать, однако никаких жалоб на работу погрузчика после смены двигателя не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что не проверено имел ли возможность водитель Киа Рио ФИО3 остановиться и тем самым избежать ДТП, суд полагает опровергаются заключением автотехнической экспертизы № от (дата), показаниями эксперта ФИО33 из которых следует, что водитель Киа Рио не имел возможности предотвратить столкновение, а также свидетели ФИО6 и Дурягин А.В., являющиеся очевидцами столкновения, показали, что при сложившейся ситуации, водителем ФИО3 предприняты все меры чтобы избежать ДТП. Погрузчик выехал на встречную полосу неожиданно, прямо перед двигавшейся на подъём машине Киа Рио, столкновение произошло на встречной полосе движения, ближе к обочине, а учитывая, что у погрузчика была неисправна тормозная система, то от действий водителя ФИО3. предотвращение ДТП не зависело. Попов Н.А., выполняя требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ, контролируя скорость и траекторию движения погрузчика с учетом имевшихся неисправностей, применяя необходимые маневры имел возможность предотвратить ДТП, не выезжать на встречную полосу движения и избежать столкновения, и как следствие гибели троих людей

Противоречий автотехнические экспертизы не содержат, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не установлено, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертами сделаны основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все эксперты пояснили, что им было достаточно представленных материалов, для тех ответов, которые им даны на поставленные вопросы. На те вопросы, на которые экспертами не даны ответы, указаны причины невозможности дать заключение.

Показания специалиста ФИО37 и его рецензии на автотехнические экспертизы не являются доказательствами по делу, являются его мнением. Из рецензий следует, что им фактически осуществлена оценка экспертных заключений по уголовному делу.

    Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его ст.ст. 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, так и в виде заключений. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Суд полагает, что исследованных в ходе судебного следствия доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Попова Н.А. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вина Попова Н.А. по ч. 5 ст.264 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевших <данные изъяты> оглашёнными показаниями подозреваемого Попова Н.А., показаниями свидетелей: <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> экспертов <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических и медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов, просмотренной видеозаписью.

Вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и доказывают вину подсудимого в совершении преступления.

В результате допущенных Поповым Н.А. нарушений ПДД РФ водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. № ФИО3 а также пассажирки данного автомобиля ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 получили тяжкие телесные повреждения, которые привели к их смерти. Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО3 ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Поповым Н.А. абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Предотвращение столкновения погрузчика с автомобилем Киа Рио зависело не от технической возможности, а от действий водителя Попова Н.А. при выполнении требований безопасности движения, изложенных указанных выше пунктах ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, Попов Н.А. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом Попов Н.А. проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти троих лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Попов Н.А. совершил неосторожное преступление относящееся к категории средней тяжести. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: пожилой возраст, состояние здоровья, нахождение в трудовых отношениях с владельцем погрузчика, не обеспечившего его надлежащее техническое состояние перед выездом, отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая личность подсудимого, его возраст суд полагает, что оснований для назначения принудительных работ не имеется и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в целях социальной справедливости суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в колонии-поселении.

По делу заявлены гражданские иски.

В соответствии с исковым заявлением Дурягин В.В. просит взыскать с Попова Н.А. в счет возмещения морального вреда 1 млн. руб., т.к в результате ДТП погиб его отец, от чего он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания: боль утраты, душевные переживания и с ПАО «Вологодавтодор» как с законного владельца, у которого работал Попов Н.А, - 5 млн.руб. ( т.3 л.д.199-200)

В соответствии с исковым заявлением Дурягин А.В. просит взыскать с Попова Н.А. в счет возмещения морального вреда 1 млн. руб., т.к в результате ДТП погиб его отец, от чего он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания: боль утраты, душевные переживания и с ПАО «Вологодавтодор» как с законного владельца, у которого работал Попов Н.А, - 5 млн.руб. ( т.3 л.д. 202-204)

В соответствии с исковым заявлением Дурягиной В.В. действующей в своих интересах и в интересах Д.А.А. просит взыскать с Попова Н.А. в счет возмещения морального вреда 1 млн. руб. за гибель родных дочерей Е. и Е. и 500 тыс. руб. за гибель родных сестер, т.к в результате ДТП погибли ее дочери и сестры ее малолетнего сына, от чего они испытали и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания: скорбь, боль утраты, душевные переживания и с ПАО «Вологодавтодор» как с законного владельца, у которого работал Попов Н.А. - 5 млн.руб. за гибель родных дочерей и 3 млн. руб. за гибель двоих сестер ( т.3 л.д.205-207)

В соответствии с исковым заявлением Д.А.В. просит взыскать с Попова Н.А. в счет возмещения морального вреда 1 млн. руб., т.к в результате ДТП погибли его две дочери и 500 тыс. руб. за гибель родного брата Д.В., от чего он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания: боль утраты, душевные переживания и с ПАО «Вологодавтодор» как с законного владельца, у которого работал Попов Н.А., - за гибель брата 1 млн.руб., за гибель дочерей – 5 млн. руб.( т.3 л.д. 208-210)

В соответствии с исковым заявлением Синицына Н.П. просит взыскать с Попова Н.А. в счет возмещения морального вреда 1 млн. руб., т.к в результате ДТП погиб ее муж, от чего она испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания: боль утраты, душевные переживания и с ПАО «Вологодавтодор» как с законного владельца, у которого работал Попов Н.А, - 5 млн.руб. ( т.3 л.д.211-213)

В соответствии с исковым заявлением Синицына Н.П. в интересах несовершеннолетнего Д.Т.В. просит взыскать с Попова Н.А. в счет возмещения морального вреда 1 млн. руб., т.к в результате ДТП погиб отец ее малолетнего сына, от чего он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания: боль утраты, душевные переживания и с ПАО «Вологодавтодор» как с законного владельца, у которого работал Попов Н.А., - 5 млн.руб. ( т.5 л.д.18-20)

Согласно свидетельств ФИО3 (дата) г/р умер (дата), Дурягин В.В. и Синицына Н.П. состояли в браке с (дата), ФИО3 и Синицына Н.П является родителями: Д.А.В. (дата) г/р, Д.Т.В. (дата) г/р. и Д.В.В. (дата)р ( т.1 л.д.234-240)

Согласно свидетельств ФИО1 (дата) г/р умерла (дата), ФИО2 (дата) г/р умерла (дата). Дурягин А.В., (дата) г/р состоит в браке с Дурягиной В.В., они являются родителями ФИО2 А., (дата) г/р, ФИО1, (дата) г/р, Д.А.А. (дата) г/р ( т.2 л.д.3-8).

Установлено, что Дурягин А.В. и Дурягина В.В. потеряли двоих дочерей, одна из которых была несовершеннолетняя. Дурягин А.В. потерял родного брата. Несовершеннолетний Д.А.А. потерял двоих родных сестер. Синицына Н.П. потеряла супруга, Дурягин А.В. и Дурягин В.В., несовершеннолетний Д.Т.В. потеряли родного отца.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, выполняющее работу по трудовому договору не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателе как владельце источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что собственником транспортного средства «Амкодор 352С», № является ПАО «Вологодавтодор» как на момент ДТП так и в настоящее время. Попов Н.А. в момент совершения преступления осуществлял деятельность в Великоустюгском ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Вологодавтодор», а в исках к Попову Н.А. надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что Синицына Н.П. - супруга умершего ФИО3. и ее несовершеннолетний сын Д.Т.В. до настоящего времени претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью супруга и отца Синицына Н.П. и ее сын Д.Т.В. лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, нарушена целостность семейных связей и психическое благополучие, что вызвало существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, стресс, страх за будущее, поэтому суд полагает, что в пользу Синицыной Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда причинённого смертью супруга, размер которой суд определяет из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, требований разумности и справедливости, финансового положения ПАО «Вологодавтодор», в сумме 1 000 000 рублей, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда причинённого малолетнему Д.Т.В. в связи со смертью отца, с учетом его возраста, размер которой суд определяет в 600 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что Дурягин А.В. и Дурягина В.В. родители умерших ФИО1. и несовершеннолетней ФИО2 до настоящего времени претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близких и родных им людей, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью дочерей Дурягина В.В. и Дурягин А.В. лишились заботы, поддержки, любви и внимания близкого человека, нарушена целостность семейных связей, психическое благополучие, что вызвало существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, стресс, страх за будущее, непосредственно гибель дочерей произошла на глазах их отца Дурягина А.В., мать девочек Дурягина В.В. в виде тяжелого психологического состояния вызванного смертью двоих дочерей, проходила лечение в психиатрической больнице, поэтому суд полагает, что в пользу Дурягина А.В. и Дурягиной В.В.. подлежит взысканию компенсация морального вреда причинённого смертью двоих дочерей размер которой суд определяет из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, требований разумности и справедливости, финансового положения ПАО «Вологодавтодор», в сумме 2 000 000 рублей каждому, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда причинённого малолетнему Д.А.А. в связи со смертью двух родных сестер, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, учитывая его возраст, привязанность к сестрам, размер компенсации суд определяет в 500 000 руб. Также в пользу Дурягина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого смертью родного брата ФИО3 что также является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, они с братом были близки, помогали друг другу, оказывали поддержку, общались семьями, проводили вместе семейные праздники, размер компенсации морального вреда суд определяет из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, требований разумности и справедливости, финансового положения ПАО «Вологодавтодор» в сумме 400 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что Дурягин А.В. и Дурягин В.В. сыновья умершего ФИО3 до настоящего времени претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью отца они лишились заботы, поддержки, и внимания близкого человека, нарушена целостность семейных связей, Дурягин А.В. постоянно общался с отцом, вместе работали, поэтому суд полагает, что в пользу Дурягина А.В. и Дурягина В.В.. подлежит взысканию компенсация морального вреда причинённого смертью отца, размер которой суд определяет из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, требований разумности и справедливости, финансового положения ПАО «Вологодавтодор», учитывая, что проживают своими семьями, в сумме 800 000 рублей Дурягину А.В. и в сумме 700 000 рублей Дурягину В.В.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая на период вступления приговора суда в законную силу с учетом личности подсудимого подлежит оставлению без изменения. Оснований для направления подсудимого под конвоем, установленных ч.4 ст.75.1 УИК РФ, не имеется.

В соответствии с заявлением потерпевшие Дурягин А.В. и Дурягин А.В. просят возместить им понесённые расходы на представителя на стадии предварительного следствия в сумме 100 тыс. руб. и на стадии судебного следствия 150 тыс. руб. каждому.

Согласно соглашения № от (дата) Дурягин А.В. и адвокат Коллегии адвокатов «Лекс» Хмелев А.Е. заключили соглашение об оказании юридической помощи на стадии судебного процесса первой инстанции по уголовному делу (потерпевший ), общий размер вознаграждения составляет 150 тыс. руб., которые вносятся в кассу коллегии либо перечисляются на ее расчетный счет. Адвокат обязан: изучить документы, дать юридическую консультацию, готовить проекты необходимых документов, представлять интересы заказчика. В соответствии с квитанцией № от (дата) получено в кассу коллегии адвокатов «Лекс» от Дурягина А.В., проживающего <адрес> за представительство в суде 1 инстанции 150 тыс. руб.

Согласно соглашения от (дата) Дурягин А.В. и адвокат Коллегии адвокатов «Лекс» Хмелев А.Е. заключили соглашение об оказании юридической помощи на стадии судебного следствия по ч.5 ст.264 УК РФ (потерпевшая сторона), общий размер вознаграждения составляет 150 тыс. руб., которые вносятся наличными либо перечисляются на счет. Адвокат обязан: изучить документы, дать юридическую консультацию, готовить проекты необходимых документов, представлять интересы доверителя в соответствии с предметом соглашения. В соответствии с квитанцией б/н от 01.12.2022 получено в кассу коллегии адвокатов «Лекс» от Дурягина А.В., проживающего <адрес> на основании соглашения на оказание юридической помощи от 01.12.2022 - 150 тыс. руб.

Установлено, что представитель потерпевшего Дурягина А.В., (дата) адвокат Хмелев А.Е. принимал участие в судебных заседаниях в Тотемском районном суде в г.Тотьма: 23.01.2023 продолжительностью 3 ч, 24.01.2023 – продолжительностью 5 ч., 27.02.2023- продолжительностью 6 ч., 28.02.2023- продолжительностью 5 ч., 06.04.2023- продолжительностью 4,5 ч, 07.04.2023 – продолжительностью 4 ч.,11.05.2023- продолжительностью 3,5 ч, 12.05.2023- продолжительностью 2 ч, 19.06.2023 - продолжительностью 3 ч., 20.06.2023- продолжительностью 2 ч, 09.10.2023- продолжительностью 3 час., 10.10.2023 продолжительностью 2,5 ч.

Представитель потерпевшего Дурягина А.В., (дата) адвокат Хмелев А.Е. принимал участие в судебных заседаниях в Тотемском районном суде в г.Тотьма : 23.01.2023 продолжительностью 3 ч, 24.01.2023 – продолжительностью 5 ч., 27.02.2023- продолжительностью 6 ч., 28.02.2023- продолжительностью 5 ч., 06.04.2023- продолжительностью 4,5 ч, 07.04.2023 – продолжительностью 4 ч.,11.05.2023- продолжительностью 3,5 ч, 12.05.2023- продолжительностью 2 ч, 19.06.2023 - продолжительностью 3 ч., 20.06.2023- продолжительностью 2 ч, 28.08.2023 – продолжительностью 0,5 ч, 09.10.2023- продолжительностью 3 час., 10.10.2023 продолжительностью 2,5 ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда

В силу ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3),25,27,28 вышеуказанного Положения № 1240.

Пункт 22(3) вышеуказанного Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами "а" - "г" указанного пункта.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

В силу ч.5 ст.131 УПК РФ в случаях, установленных УПК, размеры процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, определяются судом.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона возмещение процессуальных издержек возложено на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

     Из материалов дела следует, что потерпевшие Дурягин А.В, Дурягин А.В. с заявлением о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу связанных с выплатой вознаграждения своему представителю не обращались, и соответствующие постановления следователем не выносились, поэтому суд полагает, что что заявления потерпевших в данной части подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением необходимости обратиться с заявлением в соответствующей орган, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу, т.е ОМВД России по Тотемскому району. При определении следователем суммы процессуальных издержек вопрос о возмещении Поповым Н.А понесённых потерпевшими расходов на представителя в ходе предварительного следствия может быть разрешен в порядке исполнения приговора, т.к соответствии с абз.3 п. 28 Положения № 1240 в финансовую службу следственного органа постановление судьи о выплате потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, направляется только в случае принятия такого постановления в соответствии с п. 1 ч.6 ст.125.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу разъяснений содержащийся в п.10 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. Суд не наделен правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевших Дурягиных связанные с выплатой вознаграждения представителю за период рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат частичному удовлетворению с учетом сложности уголовного дела, большого объема доказательств, объема проделанной работы представителями, степени занятости, с учетом принципа необходимости и оправданности возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Судебное разбирательство по делу откладывалось не по инициативе представителей потерпевших, а по ходатайствам стороны защиты для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей и экспертов, назначения экспертизы. Суд определяет размер возмещения подлежащего выплате потерпевшим за выплату вознаграждения представителю в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшему Дурягину А.В., (дата) в сумме 120 000 рублей, а потерпевшему Дурягину А.В., (дата) - 130 000 рублей, что не превышает размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг по уголовному делу рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области».

Понесенные расходы потерпевшими на выплату вознаграждения представителям подтверждены представленными в суд документами, сомнений в достоверности которых никем из сторон не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, материальное и семейное положение подсудимого, который является нетрудоспособным в силу возраста, имеет только доход в виде пенсии, проживает с супругой- пенсионеркой, то суд полагает, что процессуальные издержки в части оплаты услуг представителя потерпевшего в ходе рассмотрения дела в суде подлежат возмещению подсудимым в доход федерального бюджета частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 352░» ░.░.░. № – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» № – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░/░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 400 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░., (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 800 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░,

-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░/░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░/░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 125 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░/░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░