Решение от 09.02.2024 по делу № 12-230/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-230/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Господчиковой ФИО2, действующей в интересах Поёнова ФИО3 на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Поёнова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2024 года гражданин Республики Узбекистан

Поёнов Ш.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Господчикова К.Е., действующая в интересах Поёнова Ш.Э., выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи, просит его отменить в назначенного наказания в виде административного выдворения

В судебное заседание Нижегородского областного суда, лицо, в отношении которого внесено постановление, Поёнова Ш.Э., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОППМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От защитника Господчиковой К.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 24 января 2024 года уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов проверки на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, осуществляющих (оказывающих) услуги по перевозке пассажиров, в частности, 24 января 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: [адрес], было остановлено транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак [номер], под управлением гражданина Республики Узбекистан Поёнова Ш.Э., который осуществлял в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ трудовую деятельность, связанную с извлечением коммерческой прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров в ООО «Яндекс. Такси» без получения в установленном законом порядке разрешения на работу или патента в Российской Федерации, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности.

По информационным отчётом МВД России установлено, что патент Поёнова Ш.Э. готов к выдаче 24 января 2024 года в ОВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по профессии «Подсобный рабочий», однако, фактическое осуществление трудовой деятельности производилось по профессии «Водитель», не указанной в действующем патенте.

К перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин Республики Узбекистан Поенов Ш.Э. не относится.

Данные обстоятельства Поенов Ш.Э. при производстве по делу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия гражданина Республики Узбекистан Поенова Ш.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина Поенова Ш.Э. к административной ответственности соблюдены.

Право иностранного гражданина Поенова Ш.Э. на защиту при производстве по делу реализовано.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Поёнову Ш.Э. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе производства по делу судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств установлен факт осуществления Поёнова Ш.Э. трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу либо патента, что образует объективную сторону состава вменяемого ему правонарушения.

Отклоняя доводы жалобы, следует указать, что имеющийся у Поёнова Ш.Э. патент, не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, так как данный патент выдан ему на осуществление трудовой деятельности в качестве «Подсобного рабочего», а не «Водителя».

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав Поёнова Ш.Э., а также норм
КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░