Решение по делу № 1-69/2020 от 30.09.2020

    Дело № 1-69/2020                           <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    29 октября 2020 года                                                                          село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Павлова Е.Е.,

потерпевшего *С*,

подсудимого Еремеева Д.И.,

его защитника – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Еремеева Д.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе одного малолетнего ребенка, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеев Д.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Еремеев Д.И., не имея удостоверения тракториста-машиниста, управляя одноместным транспортным средством – мини-трактором марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части автодороги от села <данные изъяты> по направлению к селу <данные изъяты>). В указанный период времени, двигаясь в указанном направлении с пассажиром *С*, который расположился на самодельной части кабины транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проезжая 4 км. автодороги от села <адрес> в сторону села <адрес>), водитель Еремеев Д.И. в нарушение требований пункта 22.8 «Правила дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому: «запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове фургоне) трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», и пункта 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с пассажиром *С* на самодельной части кабины одноместного транспортного средства, управляя принадлежащим ему транспортным средством, учитывая что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя транспортного средства внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия, выбрал небезопасную скорость - не менее 20 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства в вышеописанных условиях, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, допустил выпадение пассажира *С* из самодельной части кабины движущегося одноместного транспортного средства, после чего совершил левым задним колесом транспортного средства на него наезд, причинив тяжкие телесные повреждения. Нарушение правила перевозки людей на транспортном средстве и выбранная водителем Еремеевым Д.И. небезопасная скорость транспортного средства – мини-трактора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № из-за преступного легкомыслия, не позволила ему принять возможные меры к предотвращению выпадения пассажира и заблаговременной остановки транспортного средства при таковом. В результате неосторожных действий водителя Еремеева Д.И. у *С* установлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, представленная совокупностью следующих повреждений: разрыв капсулы селезенки, разрыв печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости до <данные изъяты> мл.), множественные ссадины правой боковой поверхности живота, тупая травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: переломы 4,6,7,8 ребер справа без смещения, вдавленный перелом мечевидного отростка грудины со смещением, множественные ссадины грудой клетки справа, повреждения мягких покровов: ссадина в области левой брови, ссадина в области левой ключицы, множественные ссадины наружной поверхности нижней трети левого бедра, в области левого коленного сустава по передней поверхности, в области левой голени по задней поверхности, в области правой ягодицы. Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

По окончании предварительного следствия Еремеев Д.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Платонова К.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Еремеев Д.И. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.

Защитник – адвокат Платонов К.Е., потерпевший *С*, государственный обвинитель Павлов Е.Е. ходатайство подсудимого поддержали, указали на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Еремеева Д.И. в особом порядке, считают возможным удовлетворить его ходатайство.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Деяние Еремеева Д.И. квалифицировано органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Еремеева Д.И. из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, имеет среднее специальное образование, разведен, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе одного малолетнего ребенка, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, администрацией МО «<данные изъяты> наслег» Чурапчинского района РС(Я) и ОМВД России по Чурапчинскому району характеризуется положительно, ранее не судим.

В ходе судебного следствия от потерпевшего *С* поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Еремеевым Д.И., указав, что Еремеев Д.И. попросил у него прощения, и он его простил, причиненный ущерб возмещен в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый помогал ему в лечении, претензий к Еремееву Д.И. не имеет, гражданский иск не заявляет.

Подсудимый Еремеев Д.И. в судебном заседании пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, потерпевший простил его, причиненный ущерб потерпевшему возместил, действительно примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.

Защитник – адвокат Платонов К.Е. в судебном заседании ходатайство потерпевшего *С* полностью поддержал и пояснил, что подсудимый вину признает полностью, раскаивается в содеянном, потерпевший простил Еремеева Д.И., причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью, потерпевший примирился с подсудимым, гражданский иск не заявлен, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Павлов Е.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего *С*

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим в любой стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, поскольку подсудимый Еремеев Д.И. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, принес свои извинения потерпевшему *С*, возместил ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший *С* претензий к подсудимому Еремееву Д.И. не имеет, о чем указал в своем ходатайстве, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Еремеева Д.И. и прекратить уголовное дело в отношении Еремеева Д.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Еремеева Д.И., суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления постановления в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Платонова К.Е. за участие в судебном заседании по назначению суда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания суммы процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Ереемева Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Еремеева Д.И. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мини-трактор «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным владельцу Еремееву Д.И.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвоката Платонова К.Е. за участие в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление, на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации освободить Еремеева Д.И. от взыскания суммы процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                <данные изъяты>                Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>