Решение по делу № 2-226/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша Алексея Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черныш А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортному происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под его, Черныша А.А., управлением. По результатам обращения истцу ответчиком было выдано направление на СТОА, однако, истцу отказали в ремонте. Согласно заключению эксперта ФИО5, наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер убытка составляет 361597 руб. 71 коп.. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец согласился с заключением, уточнил свои требования и просит суд: взыскать с САО «ВСК» в его, Черныша А.А., пользу страховую выплату в размере – 330378 руб. 00 коп.. неустойку в размере – 400000 руб. 00 коп., штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере – 165189 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп. (л.д. 8-13, 205-207).

Истец Черныш А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, после перерыва, объявленного в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца – Зал А.С. в судебное заседание н ДД.ММ.ГГГГ явился, после перерыва, объявленного в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, представитель истца не явился, ДД.ММ.ГГГГ суду было передано ходатайство за подписью указанного представителя, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания по причине заболевания представителя. (л.д. 213). Каких-либо документов в обоснование ходатайства приложено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду платёжное поручение о выплате истцу страхового возмещения в сумме330378 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку, истец не обращался на СТОА для ремонтатранспортного средства, таким образом, нарушив порядок получения страхового возмещения. В случае удовлетворения взыскания неустойки,штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, поддержав доводы ранее представленных возражений. (л.д. 75-82, 104-106).

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель, а также представитель третьего лица извещены о времени и месте слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представили.

В силу изложенного, суд признаёт неявки стороны истца и третьего лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) вслучае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> по управлением Черныша А.А..ДТП произошло ввиду нарушений водителем ФИО4 требований п.8.4 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО4 при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением №, вынесенным сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 23).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственностьФИО4 по ОСАГО была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственностьЧерныша А.А. по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Черныш А.А. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, а также предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК»выдало Чернышу А.А. направление на ремонт в СТОА ООО «Рено-Сервис» с согласованной стоимостью ремонта 370714 руб. 00 коп.. (л.д. 87).

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, ему было отказано в ремонте автомобиля по тем основаниям, что автомобиль не подлежит ремонту ввиду смещения двигателя в результате деформации кузова и ремонт в данном случае невозможен. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что Черныш А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, по заключению которого, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, размер убытка, подлежащего возмещению страховщиком составляет – 361597 руб. 71 коп..( л.д.26-61 )

ДД.ММ.ГГГГ Черныш А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 361597 руб. 71 коп., приложив заключение, составленное ИП ФИО5, в чём Чернышу А.А. было отказано. (л.д.62-63)

ДД.ММ.ГГГГ год Черныш А.А. посредством почтовой службы обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика осуществить страховую выплату. Рассмотрение заявления Черныша А.А. было прекращено по тем основаниям, что Черныш А.А. не является потребителем финансовых услуг. (л.д. 65-66, 67-72).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями истца, и судом для разрешения спора была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 132-200).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы: в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, размер убытка, подлежащего возмещению, составляет – 330 378 руб. 00 коп.. ( л.д. 145).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, экспертом подробно описан механизм образования повреждений транспортного средства, а также, почему данные механические повреждения образовались именно при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель ответчика согласились с заключением судебной экспертизы, при этом, истец уточнил свои требования относительно размера ущерба, который он просит взыскать с ответчика (л.д. 207),а ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу указанное страховое возмещение (л.д. 210).

Таким образом, поскольку, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере, заявленном истцом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения Чернышу А.А. следует отказать.

Чернышом А.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400 000 руб. 00 коп..

Расчёт неустойки истцом суду представлен ( л.д. 206)

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ на том основании, что он несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также в судебном заседании представитель ответчика сослался на то что САО «ВСК» выплатило бы страховое возмещение в досудебном порядке в случае установления полной гибели транспортного средства на СТОА, если бы истец обратился на СТОА и получил об этом заключение, однако, истец на СТОА не обращался.

В обоснование своих доводов представителем ответчиком было суду представлен ответ ООО «Рено Сервис», согласно которому, собственник транспортного средства <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался; заявки на ремонт указанного транспортного средства в служебной базе не значится, счёт на ремонт не выставлялся, бухгалтерские документы не составлялись. (л.д. 212).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскойответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, что страховое возмещение после проведения судебной экспертизы страховщиком выплачено, что истцом не представлено письменных доказательств отказа СТОА в ремонте транспортного средства, что повлекло за собой увеличение сроков выплаты, принимая во внимание период просрочки, что вредных последствий для истца не наступило, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и суд по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., считая данный размер разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, являются несостоятельными, поскольку, при должной осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность в ходе предварительного осмотра повреждённого транспортного средства в целях определения размера ущерба, предоставленного истцом для осмотра, выявить наступление конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Черныша А.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с САО «ВСК» в пользу Черныша А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу Черныша А.А. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в сумме – 10000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работ, возражений, высказанных стороной ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Ходатайство представителя САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате ответчиком судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, исковые требования Черныша А.А. о взыскании страхового возмещения фактически признаны ответчиком, который выплатил данное страховое возмещение в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черныша Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черныша Алексея Александровича неустойку в размере –50000 руб. 00 коп., штраф в размере – 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере –30000 руб. 00 коп., а всего –120000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, взыскании остальной части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - Чернышу Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья: Е.В.Васильева