Решение по делу № 2-2700/2024 от 31.05.2024

К делу № 2-2700/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истицы по доверенности Гунажоковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Березовской Дины Шамардановны к Тарасовой Анастасии Евгеньевне о признании расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Березовская Д.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовой А.Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика Тарасовой А.Е. по кредитному договору № с Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» взяла в кредит денежные средства сроком на 3 года. Она передала эти денежные средства Тарасовой А.Е. для покупки ей автомобиля с условием полного погашения ответчиком всех денежных обязательств по кредитному договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.Е. была составлена и ей передана расписка.

Тарасовой А.Е. был приобретен легковой автомобиль марки Mazda 3, 2010 года выпуска, тип ТС легковой; VIN №, кузов № №; цвет серый; ПТС: серия: №, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный номер №.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из общей суммы кредита в размере 634 131,26 рублей было выплачено 93 746,02 рублей, после Тарасова А.Е. перестала исполнять свои обязательства по выплате кредита, оставшуюся часть выплат по кредитному договору в размере 540 385,24 рубля стала производить она.

Ответчик не осуществляет выплаты более полугода, что является существенным нарушением договора и в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Полагает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просит с учетом уточненных исковых требований признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором займа заключенным между ней и Тарасовой А.Е., взыскать с Тарасовой А.Е. в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 385 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасова А.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований Березовской Дины Шамардановны к Тарасовой Анастасии Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебных актов кассационный суд указал на то обстоятельство, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежала на ответчике Тарасовой А.Е., а также на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Березовская Д.Ш. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.Е. и с учётом поданного уточнения исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора займа, обеспеченного распиской, просила суд о признании расписки, написанной ответчиком договором займа и взыскании с ответчика оставшейся задолженности по кредитному договору, взятому истцом на приобретение для ответчика автомобиля, который ответчик обязалась выплачивать, написав указанную расписку истцу и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 540 385,24 рублей в качестве оставшейся суммы по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа истцом была предоставлена суду расписка, написанная и подписанная ответчиком.

Как разъяснено в п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ):

«Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное».

Подлинность представленной истцом расписки и образ подписи Тарасовой А.Е. на ней ответчиком не оспариваются, доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения обязанности по расписке истцом, то есть непередачу Березовской Д.Ш. денежных средств по расписке Тарасовой А.Е. и иных обстоятельств, опровергающих заключение договора займа с истцом – ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике.

Довод стороны ответчика, изложенный в первоначальном судебном заседании суда первой инстанции о том, что денежные средства на покупку вышеуказанного автомобиля Тарасова А.Е. взяла у другого лица не подтверждены какими-либо доказательствами в материалах дела и в то же время опровергаются представленной истцом распиской.

Таким образом, принимая во внимание указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с приведенными выше указаниями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при отсутствие опровергающих доказательств заключения договора займа со стороны ответчика, суд приходит к выводу о подтверждённости заключения договора займа между Березовской Д.Ш. и Тарасовой А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждённость судом заключения договора займа между истцом и ответчиком, учитывая произведенную частичную оплату со стороны ответчика по кредиту в размере 93 746,02 рублей, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика оставшейся части кредитных обязательств, которые согласно написанной ей расписке она обязалась осуществлять в размере 540 385 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

исковые требования Березовской Дины Шамардановны к Тарасовой Анастасии Евгеньевне о признании расписки договором займа и взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Признать расписку от 17.02.2022 года договором займа заключенным между Березовской Диной Шамардановной и Тарасовой Анастасией Евгеньевной.

Взыскать с Тарасовой Анастасии Евгеньевны в пользу Березовской Дины Шамардановны задолженность по договору займа от 17.02.2022 года в размере 540 385 рублей 24 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002231-71

Подлинник находится в материалах дела № 2-2700/2024 в Майкопском городском суде РА