Решение от 02.07.2024 по делу № 2-2320/2024 (2-7486/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-2320/2024, УИД: 24RS0046-01-2023-007319-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.

с участием представителя ответчика – ООО «СЗ Новый город» Руляка Р.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2022г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуговской Юлии Николаевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Селиванова Андрея Андреевича к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глуговская Юлия Николаевна, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и потребительского штрафа.

Требования мотивированы тем, что Глуговская Юлия Николаевна и ее несовершеннолетний сын ФИО2 является собственниками <адрес> по пер. Светлогорский <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.02.2023г. Застройщиком данного жилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый Город».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 243 руб. 12.11.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

В настоящее время, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость ремонтно– восстановительных работ в размере 35 165,90 руб. Решение в данной части считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

-неустойку за период с 23.11.2023г. по 23.02.2024г. в размере 32 703,45 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

-расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.,

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

-штраф.

Истец Глуговская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю Глазко Д.А., действующему по доверенности от 31.10.2023г. (полномочия проверены), который направил суду заявление об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В., доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, представил суду платежное поручение № от 27.06.2024г. об оплате суммы строительных недостатков, с размером которых согласился истец, полагает, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит.

Третьи лица АО «УСК Новый город», ООО «Арт Григ», ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС» будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как следует из сведений ФИО3 ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 является собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.02.2023г.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО3 Ю.Н. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению №., выявлено, что в указанной квартире имеются недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 61 243 руб.

09.11.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков. Претензия получена 12.11.2023г., что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции.

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертТехСтрой».

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2024г. при обследовании <адрес> зафиксированы строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве и стандарта предприятия, которые не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 49 078,90 руб. Оценивая экспертные заключения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Сторона ответчика не была согласна с заменой балконного блока на сумму 13 913 руб. Ответчик до вынесения решения суда 27.06.2024 года перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 35 165 руб. Сторона истца с суммой устранения недостатков в размере 35 165 руб. и исключил из расходов на устранения недостатков стоимость замены балконного блока.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глуговской Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме     35 165 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023г. (п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

09.11.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости выявленных дефектов в квартире, претензия получена ответчиком 12.11.2023г., однако в десятидневный срок, а именно до 22.11.2023г., требования удовлетворены не были.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023г. – 7,50 % годовых.

Соответственно, неустойка равна: 35 165 руб. ? 93 дня (с 23.11.2023г. по 23.02.2024г.)/ 365 ? 7.5%= 671,99 руб. Оснований для снижения неустойки не имеется, так как она рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 и является разумной.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Постановлениеостановление Правительства РФ № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года, согласно положениям, которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

На дату принятия решения суд учитывает положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которым в период с 22.03.2024г. застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом, то присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается, в связи, с чем, требования истцов о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Глуговская Ю.Н. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». За услуги досудебного исследования истцом Глуговской Ю.Н. оплачено 20 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных по оплату досудебного заключения - 20 000 руб.

Разрешая требования Глуговской Ю.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые являются типовыми и не требуют значительных временных затрат, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности и не находит оснований для их снижения по доводам ответчика.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб., подтвержденные квитанцией от 31.10.2024 года, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 575, 14 руб. (1 275,14 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2464057265) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 165 ░░░.,, ░░░░░░░░░ ░ 23.11.2023░. ░░ 23.02.2024░. ░ ░░░░░░░ 670,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2464057265) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 165 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2464057265) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 575 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░