Решение по делу № 33-17666/2019 от 23.09.2019

16RS0050-01-2016-010218-54

2-116/2017

РЎСѓРґСЊСЏ Еремченко Р®.Р’.                 дело в„– 33-17666/2019

учет № 175г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Романова В.В. на определение Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года, которым Романову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 января 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    СЂРµС€РµРЅРёРµРј Приволжского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Казани РѕС‚ 12 января 2017 РіРѕРґР° частично удовлетворены исковые требования Антоновой Рў.Рђ. Рє муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского Рё Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования РіРѕСЂРѕРґР° Казани», Исполнительному комитету муниципального образования РіРѕСЂРѕРґР° Казани РѕР± установлении факта принятия наследства, признании права собственности РЅР° РґРѕРј Рё земельный участок РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования.

8 августа 2019 года Романов В.В., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда от 12 января 2017 года, в которой также ставился вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно только спустя 4 месяца после вынесения решения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года Романову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Романов В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Романова В.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

Заявитель полагает, что поскольку он является наследником по праву представления после смерти своей бабушки ФИО3, следовательно, принятым решением затрагиваются его права и обязанности.

Между тем, как следует из оспариваемого решения и материалов дела Романов В.В. не инициировал судебных разбирательств относительно восстановления своих прав на наследуемое имущество.

Таким образом, Романов В.В. не мог быть привлечен к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, и его права при вынесении в 2017 году решения суда нарушены быть не могли.

При этом сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности ее обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционную жалобу Романов В.В. направил в суд 8 августа 2019 года, о наличии оспариваемого решения он узнал 4 месяца назад, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27 августа 2019 года (л.д.138). Доказательств, свидетельствующих об уважительности нарушения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Романовым В.В., не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Романова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий