Решение по делу № 33-12459/2023 от 18.10.2023

Судья Рожкова И.П.

УИД 59RS0004-01-2021-009425-93

Дело № 33-12459/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1077/2022)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» к Микову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Агеевой Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., представителя истца Якимовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ООО «ВерхнекамПроект» обратилось в суд с иском о взыскании с Микова В.А. долга по договору займа от 25 января 2021 года в сумме 10763917 рублей 81 коп., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа. В обоснование иска указано, что 25 января 2021 года стороны заключили договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику 10 млн. рублей на срок до 20 июля 2021 под 6,5 % годовых. Факт перечисления истцом ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Микова В.А. в пользу ООО «ВерхнекамПроект» взыскана сумма займа 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2021 года по 29 декабря 2021 года 601 917 рублей 81 копейка - неустойка за период с 21 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года 162 000 рублей, с ее дальнейшим начислением в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2021 года по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В пермский краевой суд от лица, не привлеченного к участию в деле, Агеевой А.В. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Агеева А.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно принято с нарушением норм материального права. Ответчик Миков В.А. 29.09.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие задолженности перед ООО «ВерхнекамПроект» и Агеевой А.В. Права заявителя обжалуемым решением нарушены, она не имела возможности возражать против предъявленного иска, оспаривать доказательства. Агеева А.В. полагает, что договор займа, заключенный сторонами, имеет признаки подозрительной, притворной сделки, так как кредитование физических лиц не является обычной финансово-хозяйственной деятельностью истца; Микову В.А. и его супруге принадлежали 44% в уставном капитале ООО «ВерхнекамПроект»; из платежного поручения явно не следует назначение платежа. В рамках настоящего спора суд не учел поведение сторон, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральную службу по финансовому мониторингу и Управление Федеральной налоговой службы.

ООО «ВерхнекамПроект» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года апелляционная жалоба Агеевой А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело поступило в Пермский краевой суд 16 октября 2023 года; судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 21 ноября 2023 года, в котором объявлен перерыв до 14 декабря 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якимова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на доводах письменных возражений.

Представитель заявителя апелляционной жалобы конкурсного кредитора Агеевой А.В. – Зорин Д.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в ином судебном заседании Московского городского суда.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, неявка представителя заявителя не исключает возможности явки самого заявителя, которая самостоятельно с таким ходатайством в суд не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что иск ООО «ВерхнекамПроект» о взыскании с Микова В.А. денежных средств основан на факте заключения сторонами договора займа от 25 января 2021 года. В подтверждение факта заключения договора истцом представлен письменный договор займа от 25 января 2021 года и платежное поручение о перечислении денежных средств (л.д. 15-16, 28).

Учитывая наличие письменных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Агеева А.В. не была привлечена к участию в настоящем деле, поскольку не является стороной договора займа от 25 января 2021 года, участником спорных правоотношений не являлась.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Агеева А.В. является конкурсным кредитором должника Микова В.А. в рамках дела о банкротстве последнего, что следует из вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве №**/2022 и подтверждается сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 данного Постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 304-ЭС15-12643).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогично в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

При этом в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указано, что обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

С учетом указанных норм и разъяснений, конкурсный кредитор Агеева А.В. вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

В данном случае конкурсный кредитор Агеева А.В., ссылалась на необычный характер сделки, указала на то, что истец ООО «Верхнекампроект» является аффилированным лицом по отношению к ответчику Микову В.А., а также на обстоятельства, не свойственные для обычных заемных правоотношений между сторонами по договору займа, а именно, на формирование таким образом мажоритарного требования к должнику в целях контролируемого банкротства Микова В.А., то есть указывающие на мнимость сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, вынесенного в рамках дела о банкротстве Микова В.А.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, су апелляционной инстанции признает доводы конкурсного кредитора Агеевой А.В. обоснованными и правомерными.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Микова В.А. (далее заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05 октября 2022 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2022 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена К. (почтовый адрес: ****).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10 декабря 2022 года №230.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение от 01 декабря 2022 года в обжалуемой части отменено. В утверждении финансовым управляющим имущества должника Микова В.А. К. отказано. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки. До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязательств финансового управляющего имуществом Микова В.А. возложено на К.

Определением суда от 10 мая 2023 года финансовым управляющим Микова В.А. утверждена Ш. (адрес для направления корреспонденции: ****).

Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № **/2022 (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 года по тому же делу) все пять кредиторов указанных должником Миковым В.А. в заявлении о признании его банкротом – ООО «ВерхнекамПроект», ООО /наименрвание 1/, ООО /наименование 2/, ИП В., Микова (Агеева) А.В., являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к нему лицами; В. является матерью Микова В.А., а также единственным учредителем ООО /наименование 2/ и ООО /наименрвание 1/ (во время бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между должником и Агеевой А.В.); учредителями ООО «ВерхнекамПроект» являются сам должник и его супруга М. (что также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ).

Тем самым факт аффилированности между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем является преюдициальным для суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу **/2022, в настоящее время указанные кредиторы частично включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе ООО «ВерхнекамПроект» на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу (определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2023 года).

Сложившаяся судебная практика по аналогичным делам исходит из того, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056(6), от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование заемных отношений между сторонами (договор займа от 25 января 2021 года и платежное поручение о перечислении денежных средств), явно недостаточно для опровержения аргумента конкурсного кредитора Агеевой А.В. о мнимости соответствующей сделки между аффилированными лицами.

Однако ни истец, ни ответчик изложенные доводы убедительно опровергнуть не смогли, достоверных доказательств, опровергающих сомнения в мнимости договора займа, суду не представили.

Вопреки доводам истца, перечисление заемных денежных средств истцом по просьбе ответчика в адрес другого аффилированного должнику кредитора в лице ООО «Интехстрой» с назначением платежа «возврат суммы займа за Микова В.А.» (то есть в возврат взятого ответчиком иного займа у ООО «Интехстрой», л.д. 30), во взаимосвязи с многочисленными взаиморасчетами по выдаче и возврату займов между ООО «Интехстрой», ООО «ЭлТехПермь», ООО «Верхнекампроект» по договорам займа на значительные суммы, имеющими признаки внутригрупповых операций под контролем ответчика, в совокупности свидетельствует о мнимости спорной сделки.

При этом цель предоставления займа на столь значительную сумму гражданину без какого-либо обеспечения истец не назвал, экономический смысл спорной сделки суду также не раскрыл.

В отсутствие доказательств существования реальности заемных правоотношений, в том числе путем раскрытия реальной схемы финансирования деятельности группы компаний с участием истца и ответчика, разумных экономических причин совершения сделки, с учетом критериев, установленных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года), доводы истца об отсутствии мнимости спорного договора займа отклоняются судом как несостоятельные. Схожая правовая позиция содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года № **/2021.

То обстоятельство, что требование ООО «Верхнекампроект» было включено в реестр требований кредиторов должника Микова В.А. в рамках дела о банкротстве оспариванию сделки не препятствует, поскольку арбитражный суд включил требование ООО «Верхнекампроект» в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу, что прямо следует из судебного акта.

Также о фиктивности требования возврата долга свидетельствует и процессуальное поведение сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, так то: заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 26), его неявка в судебное заседание суда первой инстанции (л.д. 35), не предоставление отзыва на исковое заявление, неявка в судебные заседания при последующем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости представленного истцом ООО «Верхнекампроект» договора займа, поскольку стороны, являясь аффилированными лицами, заключили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для заемных правоотношений, исключительно с целью получения судебного акта о взыскании задолженности с ответчика для последующего проведения дружественного (контролируемого должником через дружественных кредиторов) банкротства ответчика, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (отсутствует реальная передача указанной суммы в долг и действительное, а не фиктивное, требование возврата возникшего долга), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа и необходимости отказа во взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» к Микову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2021 года, процентов за пользование займом, неустойки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи