Решение по делу № 2-127/2019 от 17.12.2018

Дело №2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 марта 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием истца Раскатова А.С.,

ответчика Раскатовой И.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Раскатовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскатова А.С. к Раскатовой И.С. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

установил:

Раскатов А.С. обратился в суд с иском к Раскатовой И.С. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. В обоснование требований он указал, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Тихорецке. Раскатовой И.С. принадлежит 3/4 доли в вышеуказанной квартире. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире одна. Она препятствует истцу во вселении и определении порядка пользования общим имуществом, его досудебное предложение проигнорировала. Поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры невозможен, истец просит в судебном порядке определить порядок пользования квартирой. В личное пользование истцу выделить жилую комнату № 8 общей площадью 12,7 кв.м, балкон № 10, площадью 2,6 кв.м; определив в личное пользование ответчику Раскатовой И.С. жилую комнату № 1, общей площадью 20 кв.м, балкон № 9 площадью 2,8 кв.м; местами общего пользования сособственников - коридор № 2, площадью 2,2 кв.м, коридор № 3, площадью 4,9 кв.м, ванную № 4, площадью 3,1 кв.м, туалет № 5, площадью 1,2 кв.м, кухню № 6, площадью 5,4 кв.м, коридор № 7, площадью 1,7 кв.м. Устранить препятствия со стороны ответчика во вселении истца в жилое помещение – квартиру № №, общей площадью 51,2 кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, <адрес>, обязать её в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать ему дубликаты ключей от замков входных дверей и обязать не чинить препятствия во вселении и пользовании помещениями, определенными в пользование истцу и в совместное пользование сторон.

Истец Раскатов А.С. в судебном заседании пояснил, что Раскатова И.С.– его родная сестра. Спорная квартира ранее принадлежала их матери, перешла к ним по наследству. В настоящее время он желает вселиться в квартиру, поскольку сестра проживает одна. В течение последних 32 лет он проживает в другой двухкомнатной квартире вместе со своей супругой, где ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля. К ним в гости часто приезжают дети и внуки, места всем не хватает, ему приходится спать на полу. По состоянию здоровья ему необходим покой. Он не согласен на получение от ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему долей в спорной квартире, поскольку нуждается в жилье, а не в деньгах. Просил суд вселить его в квартиру и определить порядок пользования, отступив от равенства долей на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Раскатова И.С. исковые требования не признала. Она пояснила, что с 1974 года истец проживает отдельно с собственной семьей в квартире <адрес> в г. Тихорецке, которая была им приватизирована. В этой квартире её брат проживает вдвоем со своей супругой и в другом жилье не нуждается. По характеру брат конфликтный человек, поэтому их совместное проживание невозможно. Несколько лет она состоит на учете у онколога, по состоянию здоровья ей противопоказаны конфликты. Дети у брата взрослые, живут со своими семьями в других городах. Когда они приезжают в гости в г. Тихорецк, она не препятствует, чтобы брат ночевал в её квартире. Она не возражает выплатить истцу компенсацию за пользование его долей в спорной квартире.

Третье лицо Раскатова Г.П. в судебном заседании поддержала исковые требования своего супруга Раскатова А.С. и настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Раскатову А.С. (1/4 доля) и Раскатовой И.С. (3/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2019.

Согласно данным технического паспорта от 21.04.2017, квартира состоит из двух жилых комнат, трех коридоров, кухни, ванны, туалета, двух балконов. Общая площадь жилого помещения 51,2 кв. м., жилая площадь – 32,7 кв. м., следовательно, 1/4 доля в жилой площади составляет 8,175 кв. м.

Учитывая жилую площадь спорного помещения, доля истца Раскатова А.С. в размере 1/4 является незначительной. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле не представляется возможным. Истец не является членом семьи Раскатовой И.С., между ними имеют место неприязненные отношения, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование истцу комнаты №8, жилой площадью 12,7 кв.м, нарушит права ответчика, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Раскатову А.С. доли в жилой площади на квартиру будет увеличен с 8,175 кв.м. до 12,7 кв.м. за счет жилой площади, принадлежащей Раскатовой И.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истец Раскатов А.С. в течение последних 32 лет постоянно проживает в другой двухкомнатной квартире <адрес> в г. Тихорецке, где ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля. В настоящее время он проживает в этой квартире вдвоем с супругой Раскатовой Г.П.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками путем выплаты ответчиком истцу компенсации за фактическое пользование его долей в квартире <адрес> в г. Тихорецке. Раскатов А.С. отказался, настаивал на определении порядка пользования, заявленного в иске и вселении.

На основании изложенного, суд учитывает не только сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования истцом жилой площадью без нарушения прав ответчика.

Поскольку в спорной квартире не имеется изолированных жилых помещений, соразмерно долям всех сособственников в праве собственности на указанное жилое помещение, отсутствует обособленный выход и возможность оставить в общем пользовании кухню, прихожую, туалет и ванную, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования между сторонами невозможно.

На основании изложенного, заявленные Раскатовым А.С. требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Раскатова А.С. к Раскатовой И.С. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова