Решение по делу № 2-133/2018 от 04.12.2017

                                                                                 Гражданское дело №2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2018 года                                                    г. Магнитогорск

        Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к Кузнецову Н.Н., Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» (далее по тексту - ООО «Губернская оценочная компания») обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.Н., Кузнецовой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от Дата в размере 2 900 000 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 347 390 рублей, сумма просроченных процентов - 1 522 608 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов в сумме 30 001 рубль 02 копейки, обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв. м., расположенную по адресу: Адрес, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 918 400 рублей.

       В обоснование исковых требований истец указал, Дата между ОАО «Башэконобанк» и Кузнецовым Н.Н., Кузнецовой О.А. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, заемщики получили денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, под 13,5% годовых, на срок 180 месяцев, с условием возврата долга и процентов равными платежами, согласно графику. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: Адрес. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора купли-продажи закладных ... от Дата, заключенного с ООО «МДС Управление активами». Заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, истец считает возможным досрочно взыскать заемные средства, обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28700 рублей.

        Представитель истца ООО «Губернская оценочная компания» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Кузнецов Н.Н., Кузнецова О.А. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривали, не согласились с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что залоговая квартира является единственным для них жильем. Кроме того, просили учесть материальное положение ответчиков, Кузнецова О.А. является инвалидом третьей группы, на иждивении Кузнецовых находится двое детей.Также пояснили, что им не было известно о том, кому ОАО «Башэкономбанк» передал все права по закладной, не знали реквизитов, по которым, необходимо производить оплату.

Представитель ответчиков Рузанкина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своих доверителей, поддержала.

Заслушав ответчиков, представителя ответчиков Рузанкину Т.Г., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

         В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека), действующим в качестве кредитора, и Кузнецовым Н.Н., Кузнецовой О.А., действующих в качестве заемщиков, заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 350 000 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, при этом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 17589 рублей, согласно графику платежей. Обеспечением исполнения обязательств Кузнецова Н.Н., Кузнецовой О.А. по договору является ипотека указанного выше недвижимого имущества, имущественное страхование недвижимого имущества и личное страхование заёмщиков.

         Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Адрес, общей площадью 44,6 кв.м., в индивидуальную собственность Кузнецова Н.Н. Стоимость квартиры определена в размере 1 700 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от Дата, зарегистрированному Дата, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации ... с использованием полученных по кредитному договору денежных средств в размере 1 350 000 рублей, в собственность ответчика Кузнецова Н.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: Адрес. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Кузнецовым Н.Н.

        Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.5 договора).

       Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

       Согласно условиям договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев (пункт 4.4.1 б, 4.4.1 п.п. г, договора). Кроме того, согласно п. 4.4.3 договора, вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при неисполнении требований, в случаях, установленных п. 4.4.3 п.п. а, б, в, г договора.

       С Дата по Дата владельцем закладной являлся ОАО «Акционерный Банк Экономического развития», с Дата по Дата - ООО «АТТА Ипотека», с Дата по Дата - Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество), с Дата - ООО «ИНТЭКС», с Дата по Дата - ООО «МДС Управление активами» Д.У. ипотечный ЗПИФ «Жилищный».

Дата, в соответствии с договором купли-продажи закладных ..., права по закладной переданы ООО «Губернская оценочная компания».

       Поскольку ответчики условия договора не выполняли, своевременно не возвращали полученные по кредитному договору деньги и проценты, в связи с чем, истец Дата направил ответчикам требование о погашении задолженности, а затем обратился в суд.        

Банком в подтверждение заявленных исковых требований, представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств, по состоянию на Дата, общая задолженность по договору ... от Дата составила 5 952 471 рубль 23 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 347 390 рублей, сумма просроченных процентов - 1 522 608 рублей 98 копеек, сумма штрафов за просрочку основного долга, процентов - 3 082 472 рубля 25 копеек.

       Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании пени, истец самостоятельно уменьшил ее размер и просит взыскать с ответчиков задолженность по пени за несвоевременную уплату долга и процентов в размере 30 001 рубль 02 копейки. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, по состоянию на Дата перед истцом образовалась задолженность в размере 2 900 000 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 347 390 рублей, сумма просроченных процентов - 1 522 608 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов в сумме 30 001 рубль 02 копейки.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Расчет неустойки также соответствует пункту 5.5 кредитного договора ... от Дата, согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ. Ответчиками контррасчет задолженности по договору займа, не представлен.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков солидарно, в пользу ООО «Губернская оценочная компания» в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 900 000 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 347 390 рублей, сумма просроченных процентов - 1 522 608 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов в сумме 30 001 рубль 02 копейки.

Тот факт, что банк, предоставивший Кузнецовой О.А., Кузнецову Н.Н. кредит, передал права по закладной другому юридическому лицу, не освобождало заемщиков от обязанности производить установленные договором платежи. При этом, материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали обращение Кузнецовой О.А., Кузнецова Н.Н. к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчики предпринимали попытки для внесения денежных средств на счета организации.

Кроме того, ООО «Губернская оценочная компания» в адрес заемщиков, Дата, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, однако указанные требования Кузнецовыми исполнены не были.

         На основании ч.1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

         В силу п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

         В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об «Ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание нарушение заемщиками сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

        Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

         В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены объекта залога, суд руководствуется представленным отчетом ... об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным оценщиком Т.Р.Р.

        Принимая решение об обращении взыскания, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54, 56Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: Адрес, путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 918 400 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной оценщиком Т.Р.Р. от Дата (80% от стоимости 1 148 000 рублей), не опровергнутого ответчиками, что согласуется с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчики не представили, указанный выше отчет специалиста не опорочили, ходатайств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы не заявили.

     Доводы Кузнецовых о том, что заложенное имущество является единственно возможным местом жительства ответчиков, в силу чего, на них не может быть произведено взыскание, суд находит несостоятельными, в силу следующих мотивов.

        Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

        Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

        В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

        По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

        В силу п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с п.п.1-2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

       Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст. 17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 900 000 рублей, государственная пошлина оплачена в размере 22 700 рублей (за требования имущественного характера), которая подлежит возмещению солидарно ответчиками в пользу ООО «Губернская оценочная компания».

       Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову Н.Н., уплаченная банком государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежит возмещению Кузнецовым Н.Н.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

                                      Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Н.Н., Кузнецовой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», задолженность по кредитному договору ..., по состоянию на Дата, в размере 2 900 000 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 347 390 рублей, сумма просроченных процентов - 1 522 608 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов в сумме 30 001 рубль 02 копейки.

        Взыскать солидарно с Кузнецова Н.Н., Кузнецовой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

        Взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания - 6000 (шесть тысяч) рублей.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) ..., принадлежащую на праве собственности Кузнецову Н.Н., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 918 400 (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО"Судья: