Решение по делу № 2-5840/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-5840/2016

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года       город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре:                    Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Э. к Публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Р.Э. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» (далее ПАО <данные изъяты>"), о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

<данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника К.Р.Э.

<данные изъяты> гос.номер № под управлением В.А.А.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Истца, указанное ДТП произошло по вине В.А.А., что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, Протоколом по делу об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, а так же схемой места ДТП.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО «<данные изъяты> по договору ОСАГО страховой полис №

На основании и в соответствии с п.2 ст. 13; ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая К.Р.Э. воспользовалась своим правом и обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО «<данные изъяты>» за возмещением материального ущерба, однако до настоящего времени истцом не получено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины KiaSoul гос. номер № принадлежащей К.Р.Э. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение Истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг:

- представителя <данные изъяты>.,что подтверждается договором и квитанцией,

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

а также истец просит взыскать сумму :

- морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

- расходы, связанные с отправкой почты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в суд уточненные исковые требования, в соответствии с которыми она отказывалась от части требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а так же от требований по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску К.Р.Э. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в части взыскания материального ущерба, морального вреда, штрафа прекращено.

Истец К.Р.Э. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ПАО "<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо В.А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника К.Р.Э. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением В.А.А...

Указанное ДТП произошло по вине В.А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что В.А.А. при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Истца.

В адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. по акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение положено в основу решения о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать почтовые расходы в размере          <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно представленным квитанциям в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени К.Р.Э. выданная на имя ООО «<данные изъяты>» и М.Ю.Г. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Истцом также представлены оригиналы квитанций об оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., тем самым указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.Э. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.Р.Э. расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги ксерокопирования <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова