Решение по делу № 33-3385/2023 от 22.03.2023

Судья Васюнина Н.М. по делу № 33-3385/2023

(УИД38RS0032-01-2022-006186-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камнева Р.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Камнева Романа Александровича к Управлению судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда и ущерба,

установил:

Камнев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного злоупотреблением властью судьей ФИО4, вреда и ущерба в размере 10 000 000 руб. В обоснование иска указал, что в отношении него совершено преступление: причинен вред и нанесен ущерб. Судьей ФИО4 вынесено заведомо неправосудное постановление от 27 мая 2022 г., которое апелляционным постановлением отменено.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 г. в принятии искового заявления Камнева Р.А. к Управлению судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда и ущерба отказано.

В частной жалобе Камнев Р.А. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иск подан в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, а не по ст. 1070 ГК РФ, как это указано в определении суда. Считает, что, подавая исковое заявление, он лишь хотел обратить внимание на преюдициальное значение решения суда от 16 августа 2022 г. по делу № 22-3250/2022, порождающее право истца, гарантированное статьями 52, 53 Конституции РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления в отношении Камнева Р.А. судьей ФИО4 вынесено заведомо неправосудное постановление от 27 мая 2022 г., которое апелляционным постановлением отменено.

Отказывая в принятии заявления в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок признания незаконными действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия, возмещения морального, материального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья правомерно отказал Камневу Р.А. в принятии искового заявления о взыскании компенсации причиненного вреда и ущерба, при этом оснований для отмены определения от 7 декабря 2022 г., принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не усматривается.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи, что не может являться основанием для рассмотрения заявленных Камневым Р.А. требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе, вступивших в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран - участников Конвенции.

Ссылка в жалобе на то, что иск подан в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, а не по ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, как это указано в определении суда, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов судьи при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления.

По сути, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются, направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Камнева Романа Александровича к Управлению судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда и ущерба оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 г.