Решение по делу № 2-2737/2021 от 14.04.2021

Дело 66RS0003-01-2021-001934-37

Производство № 2-2737/2021

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Васильевой Е. В.,

истца и ответчика, третьего лица Никитенко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Анны Дмитриевны к Шевченко Марине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимюк Анастасии Алексеевны и Трофимюк Анны Алексеевны, Наместникову Юрию Григорьевичу о признании договора найма недействительным, выселении, возложении обязанности,

установил:

Никитенко А. Д. обратилась в суд с иском к Шевченко М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимюк А. А., Трофимюк А. А., Наместникову Ю. Г. о признании договора найма недействительным, выселении, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – комнаты площадью <***> кв. м, расположенной по адресу: ***

Соседняя комната в коммунальной квартире площадью <***> кв. м принадлежит Шевченко М. А. (4/6 доли), Трофимюк А. А. (1/6 доли), Трофимюк А. А. (1/6 доли). С момента приобретения комнаты, ответчики в принадлежащем жилом помещении не проживают, а сдают его по договору найма третьим лицам без согласия истца. Данные действия нарушают права и законные интересы истца, приводят к нарушениям чистоты в жилом помещении, наносят ущерб общему имуществу, приводит к многочисленным конфликтам между проживающими.

26.02.2021 Шевченко М. А., без согласия истца, вселила в комнату нанимателя Наместникова Ю. Г., который проживает в квартире и пользуется местами общего пользования (кухней, ванной, туалетом, коридором). При заселении истец и третье лицо уведомляли о незаконности заселения ответчика, сообщили об отказе дачи согласия второго собственника коммунальной квартиры – истца. За непродолжительное время проживания Наместникова Ю. Г., истец и третье лицо несколько раз обращались в полицию и прокуратуру по факту нарушения покоя и тишины в ночное время, неоднократным оскорблениям, нанесение телесных повреждений.

Требования истца об освобождении комнаты от нанимателя оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор найма жилого помещения – комнаты площадью <***> кв. м, расположенной по адресу: ***, заключенный с Наместниковым Ю. Г., применить последствия недействительности сделки в виде выселения Наместникова Ю. Г. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения; запретить ответчикам Шевченко М. А., Трофимюк А. А. и Трофимюк А. А. в будущем предоставлять Наместникову Ю. Г. во владение и пользование общее долевое имущества коммунальной квартиры без предварительного письменного согласия Никитенко А. Д.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Наместников Ю. Г. до настоящего времени проживает в спорной комнате, что подтверждается представленной видеозаписью.

Ответчик Шевченко М. А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо Никитенко И. А. в судебном заседании поддержала доводы истца.

Помощник прокурора Васильева Е. В. в своем заключении указала, что согласия на вселение ответчика Наместникова Ю. Г. собственником второй комнаты в коммунальной квартире не имелось и оснований для сохранения право пользования спорным жилым помещением за последним не установлено в судебном заседании, в связи с чем, требования о выселении подлежат удовлетворению.

Ответчик Наместников Ю. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Никитенко А. Д. является собственником комнаты площадью *** кв. м, расположенной в квартире *** (л.д. 11).

Соседняя комната площадью 11,1 кв. м принадлежит ответчикам на праве долевой собственности: Шевченко М. А. (4/6 доли), Трофимюк А. А. (1/6 доли), Трофимюк А. А. (1/6 доли).

По своим характеристикам квартира *** в доме *** по *** является коммунальной, поскольку комнаты принадлежат на праве собственности разным лицам, а иные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) находятся в общем пользовании собственников квартиры.

Согласно поквартирной карточке, предоставленной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: с 12.10.2011 Никитенко Анна Дмитриевна (собственник) и Никитенко Ирина Александровна (мать). Указанные лица проживают в комнате площадью *** кв.м.

В соседней комнате площадью <***> кв. м, как указывает истец и не оспаривала в судебном заседании Шевченко М. А., собственники не проживают, а помещение предоставлено для проживания в настоящее время Наместникову Ю. Г.

Указанный факт проживания данного лица в спорном жилом помещении также подтверждается представленными истцом видеозаписями, исследованными в ходе слушания дела.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление права пользования комнатой в коммунальной квартире означает и предоставление в пользование общего имущества в этой коммунальной квартире.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Данный вывод следует из содержания нормы ч. 3 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, для предоставления собственником комнаты в коммунальной квартире в пользование общего имущества в этой коммунальной квартире необходимо согласие собственника (собственников) другой комнаты в коммунальной квартире.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что общее имущество в коммунальной квартире находится в долевой собственности истца и ответчиков, последние вправе предоставлять в пользование иным лицам общее имущество лишь с согласия истца.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Поскольку какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе, не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, передача ответчиком принадлежащей ей комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истца, свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

Поскольку ответчик Наместников Ю. Г. вселен в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка в отсутствие согласия истца, соглашение о пользование квартирой собственниками не заключено, то правовых оснований для пользования жилым помещением у последнего не имеется, соответственно, он подлежит выселению из спорного жилого помещения на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая требования о признании недействительным договора найма с Наместниковым Ю. Г., суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует из доводов ответчика Шевченко М. А., договор найма с Наместниковым Ю. Г. не заключался, спорное жилое помещение используется последним фактическим предоставлением.

В свою очередь, со стороны истца также не представлен договор найма между указанными лицами, подлежащий рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным договор найма не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доказательств заключения соответствующего договора не имеется, правоотношения по найму сложились фактическим предоставлением и подобный спор не имеет предмета.

Требования в части запрета ответчикам в будущем предоставлять Наместникову Ю. Г. общее имущество в спорной квартире без согласия истца, суд находит подлежащими удовлетворению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма. Вместе с тем осуществление указанного права возможно лишь с соблюдением интересов соседей, а также соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд исходит, что установление запрета ответчикам предоставлять во владение и пользование Наместникову Ю. Г. общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца, основано на вышеуказанных положениях норм и является законным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долях соразмерно размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в общей сумме 1168 руб. 40 коп. (292,10+292,10+292,10+292,10)(л.д. 39-42)

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчиков Шевченко М. А. (законный представитель несовершеннолетних Трофимюк А. А. и Трофимюк А. А.) и Наместникова Ю. Г. в пользу истца в сумме 584 руб. 20 коп. с каждого.

Согласно чек-ордеру от 14.04.2021, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования иска к ответчикам, с последних в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитенко Анны Дмитриевны к Шевченко Марине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимюк Анастасии Алексеевны и Трофимюк Анны Алексеевны, Наместникову Юрию Григорьевичу о признании договора найма недействительным, выселении, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Выселить Наместникова Юрия Григорьевича из жилого помещения – комнаты площадью 11.1 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Запретить Шевченко Марине Александровне, Трофимюк Анастасии Алексеевне и Трофимюк Анне Алексеевне в лице законного представителя Шевченко Марины Александровны в будущем предоставлять Наместникову Юрию Григорьевичу во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** без письменного согласия Никитенко Анны Дмитриевны.

Взыскать с Шевченко Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимюк Анастасии Алексеевны и Трофимюк Анны Алексеевны, Наместникова Юрия Григорьевича судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 584 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>