Решение по делу № 33-2270/2015 от 07.09.2015

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Козловой М.В., по доверенности – Юриной Г.Р.

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 апреля 2015 года

по иску Козловой М.В., Козлова Д.В. к ОАО «РОСТ БАНК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недействительным договора залога квартиры и обязании исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права залога квартиры,

установила:

Козлова М.В., Козлов Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «РОСТ БАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСТ», далее Банк) о признании недействительным договора залога квартиры, по тем основаниям, что 20.09.2011 года между ОАО АКБ «РОСТ» (далее - ОАО) и ООО «СтройТехнологии» (далее - ООО) был заключён кредитный договор № ***, согласно условиям которого ОАО предоставило ООО кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. с взиманием 17,50% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение основных средств, а ООО обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств 30.09.2011 года между Козловой М.В. и ОАО был заключён договор залога, согласно условиям которого Козлова М.В. передала, а ОАО приняло в залог квартиру № ***. Указанный договор 06.10.2011 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

По мнению истца, договор залога квартиры, заключённый между Банком и Козловой М.В., является недействительным в связи с отсутствием в нём, в нарушение требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий о размере обязательства, обеспечиваемого ипотекой, с учётом того, что согласно условиям кредитного договора, залогом квартиры обеспечены обязательства ООО «***» по возврату денежных средств, полученных вторым и последующим траншами, первый транш по кредитной линии предоставляется ООО в сумме не более *** рублей, то есть без указания конкретной суммы первого транша, и, кроме того, ООО вправе, а не обязано использовать предоставленный по кредитной линии лимит в полном объёме. При этом первый транш, указанный в сумме не более ***рублей, обеспечивался залогом транспортного средства, таким образом, невозможно определить какие обязательства в данном случае обеспечивал залог квартиры.

С учётом изменений исковых требований истцы просили суд признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) № ***, заключённый 30.09.2011 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Козловой М.В., применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив у ОАО «РОСТ БАНК» право залога квартиры № ***и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области обязанность по исключению из ЕГРП записи о государственной регистрации за ОАО «РОСТ БАНК» права залога вышеназванной квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Козлова М.В. В апелляционной жалобе, подданной её представителем по доверенности – Юриной Г.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Козлова Д.В., представителей третьих лиц - ООО «СтройТехнологии», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, а также судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Корнюшенко А.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Козлову М.В., ее представителя Юрину Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РОСТ БАНК» Меликову Е.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Семенову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.09.2011г. между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ «РОСТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ООО «СтройТехнологии» (далее - Заёмщик) был заключён кредитный договор №***

В соответствии с Уставом ОАО «РОСТ БАНК», Банк реорганизован в форме присоединения к нему АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОАО) (пункт 1.1. Устава).

В соответствии с условиями кредитного договора № 28/КЛ-ЮЛ/11 от 20.09.2011 года, АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОСТ» (ОАО) предоставил заемщику - ООО «СтройТехнологии» в лице Генерального директора ООО «Инвестиции в строительные технологии» являющегося Управляющей компанией ООО «СтройТехнологии», Козлова Д.В. - кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,50 % процента годовых на срок до 19.09.2014 года, а Заёмщик обязался погасить кредит суммами, не меньше установленных в графике (в декабре 2012 года, марте, июне и сентябре 2013 года - по *** рублей, в декабре 2013 года, марте, июне и сентябре 2014 года - по *** рублей). В соответствии с п.3.2 Договора уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в срок не позднее 28 числа текущего месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по вышеуказанному кредитному договору между АБ «РОСТ» (ОАО) и Козловым Д.В. был заключён договор поручительства физического лица № *** от 20.09.2011 года, согласно которому Поручитель (Козлов Д.В.) обязался солидарно с Заёмщиком и в том же объёме, как и заёмщик, отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком (ООО «СтройТехнологии») его обязательств по кредитному договору №*** от 20.09.2011 г.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору № *** от 20.09.2011г. между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «СтройТехнологии» были заключены:

договор залога транспортного средства № *** от 20.09.2011г.,
в соответствии с которым и приложениями к нему ООО «СтройТехнологии» передал в
залог Банку принадлежащий ему на праве собственности экскаватор-погрузчик (марка
(модель): «HIDROMEK» НМК 102 В, г.р.з.: ***

а также договор залога товаров в обороте № 28/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/11-2 от 20.09.2011г., в
соответствии с которым ООО «СтройТехнологии» передало в залог Банку принадлежащие
ему на праве собственности товары в обороте общей балансовой стоимость *** руб., стороны оценили стоимость предмета залога на сумму *** руб.

Помимо этого, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, между Банком и Козловой М.В. заключён договор залога недвижимости (ипотеки) № *** от 30.09.2011 года, в соответствии с которым Козлова М. передала в залог Банку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** принадлежащей залогодателю на праве собственности. Условия кредитного договора изложены в настоящем договоре ипотеки, с которыми Козлова М.В. ознакомлена.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 указанного договора ипотеки, залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогового обязательства. За счёт стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Данный договор ипотеки заключён при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга залогодателя - Козлова Д.В. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 06.10.2011 года за № ***

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условий о размере обязательства, невозможности определения воли сторон при заключении оспариваемого договора, а также о том, что Козлову Д.В. не было известно о содержании договора ипотеки до 2014 года, до обращения Банка в Лежневский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на квартиру.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора № 28/КЛ-ЮЛ/11 исполнил, перечислив на расчётный счет ООО «СтройТехнологии» сумму *** рублей двумя траншами: 2500000 руб. и 2300000 руб.

Заёмщик свои обязательства перед Банком не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Заочным решением Лежневского районного суда Ивановской области от 03.04.2014г., измененным определением Судебной коллегии Ивановского областного суда от 23.07.2014г. в части взыскания с ООО «СтройТехнологии» и Козлова Д.В. в солидарном порядке общей суммы задолженности по кредитному договору, пени за просрочку уплаты процентов, установления начальной продажной цены квартиры, расходов по уплате госпошлине, с ООО «СтройТехнологии», Козлова Д.В. в солидарном порядке взысканы сумма задолженности по кредитному договору *** руб., в том числе пени за просрочку возврата основного долга 800000, пени за просрочку уплаты процентов 260000. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от 30.09.2011 года путём реализации с публичных торгов квартиры ***, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 7534 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа положений ст.ст. 166, 167, 168, 432 ГК, ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценки представленных доказательств и толкования условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцами договор залога недвижимости от 30.09.2011г. соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста следует, что сторонами при его заключении были достигнуты все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств Заёмщика, а именно о размере предоставляемого кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решении не применил положения ч.2 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании и оценке взаимоотношений сторон суду следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели правоотношений, принимая при этом во внимание все обстоятельства, включая предшествующие им переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон, по мнению коллегии, несостоятельны, поскольку условия договора залога изложены достаточно ясно и каких-либо затруднений при его толковании не вызывают.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы истцов о несогласованности между сторонами условия договора залога о размере кредитного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в связи с тем, что кредит предоставляется посредством выдачи траншей в рамках открытой Заёмщику кредитной линии, что, по мнению истцов, не позволяет определить размер обязательства, поскольку Банк, заключая кредитный договор с ООО «Стройтехнологии» о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей, и определяя размер процентов - 17,50% годовых, действовал в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Соответствующие условия были отражены и в оспариваемом истцами договоре залога, который был подписан Козловой М.В..

При этом Заемщиками не оспаривается то обстоятельство, что весь кредит в пределах предоставленных лимитов был ими использован, в то время как погашение произведено только дважды в сумме *** рубля.

Кроме того, по условиям кредитования, (пункт 2 Договора), первый транш в размере не более *** рублей предоставляется Банком Заёмщику при соблюдении следующих условий: заключения между Банком и Заёмщиком договора залога транспортного средства, договора залога товаров в обороте, предоставления договора страхования транспортного средства - предмета залога. Предоставление Заёмщику последующих траншей в рамках кредитной линии на сумму не более *** рублей осуществляется при соблюдении следующих условий: предоставления Банку расписки Росреестра о приёме на государственную регистрацию договора залога квартиры, заключённого между Банком и Козловой М.В.; предоставление договора страхования предмета залога - квартиры.

Таким образом, из совокупности условий договоров, заключенных между сторонами, с учетом выводов Лежневского районного суда в решении от 03.04.2014 года, о размере неисполненного обязательства, имеющих для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога судом первой инстанции отказано, правильным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно указал о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), поскольку в силу п.п. 3, 4 ст. 339, п.1 ст. 341 ГК РФ, п.п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает своё действие с момента его государственной регистрации, в данном случае с 06.10.2011г., следовательно, срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.09.2011г. начал течь с 06.10.2011г. и оканчивался 06.10.2014г. Однако исковое заявление было подано истцами в суд 09.12.2014г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением мотивированного определения суда. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой М.В., по доверенности – Юриной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: