Решение по делу № 2-4357/2022 от 05.04.2022

78RS0008-01-2022-003275-24

Дело № 2-4357/2022 12 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Викторовича к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в размере 186 557,53 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный номер <№>, 15.02.2022 в результате падения наледи с крыши дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 557,53 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.В. является собственником автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный номер <№> /л.д. 72/, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д. 54/, производит оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу регистрации /л.д. 32-36/, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», что последним не оспаривается.

Согласно объяснениям истца 15.02.2022 в результате падения наледи с крыши дома 26 по ул. Панфилова в Санкт-Петербурге его автомобиль, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения.

Указанные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются материалом проверки КУСП-2645 от 15.02.2022, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 в ходе проверки по указанному материалу КУСП установлено, что повреждения автомобиля истца были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома № <адрес>, у которого 14.02.2022 около 20:00 истец припарковал свой автомобиль, далее 15.02.2022 около 16:00, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения, а именно вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на крышке капота, разбито переднее лобовое стекло /л.д. 5/.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление домом по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполнял предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега и льда на кровле этого здания.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП, в рамках которого была проведена проверка по обстоятельствам заявления истца, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, тогда как по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью установления причины повреждения автомобиля истца, указанным правом ответчик не воспользовался.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 21820 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 557,53 рублей /л.д. 12/.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком выводы специалиста, изложенные в представленном истцом отчете об оценке ущерба, не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, собственного отчета не представлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете, также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, поскольку ущерб автомобилю истца причинен от ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств как управляющей организации многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 186 557,53 рублей.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2)

Поскольку истец зарегистрирован в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал снег на принадлежащее ему транспортное средство, то он являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 278,77 рублей (186 557,53/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей /л.д. 27/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом удовлетворения иска приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в указанном выше размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения № 24/03/2022-У от 24.03.2022, заключенный истцом с ИП Уткиным А.А., представляющим интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела, акт приема-передачи к договору от 24.03.2022 о получении от истца во исполнение договора 40 000 рублей /л.д. 38/.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и участия представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 931 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Дмитриева Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба 186 557,53 рублей, штраф в размере 93 278,77 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 931 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.