Решение по делу № 11-55/2020 от 29.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2020 года по делу № 11-55/2020 (№ 2-2636/2019)

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Рахимовой Р.В.,

при секретаре                        Федоровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Бражникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Бражникову Бражникову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее по тексту – НОФ «Региональный оператор РБ») обратился в суд с иском к Бражникову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 17 194,10 руб., пени 3 364,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины 816,77 руб., по оплате услуг представителя 400 руб., мотивируя свои требования тем, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года № 312. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона возникли у собственников помещений в сногоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан с 01 октября 2014 года. Законодательством не предусмотрено заключение договора для оплаты взносов на капитальный ремонт. Бражников В.В., являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по октябрь 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года иск НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Бражниковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новое решение, определив сумму задолженности с учетом срока исковой давности, указав в обоснование, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.

В судебном заседании Бражников В.В., его представитель по устному ходатайству Губайдуллина Н.И. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что
Бражников В.В., являясь лицом, обязанным производить оплату за капитальный ремонт, с 01 октября 2014 года по 31 октября 2018 года не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 17 194,10 руб., пени 3 364,81 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Бражникова В.В. образовавшейся задолженности, а также начисленных пени.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» к Бражникову В.В. о взыскании задолженности принято к производству, о чем вынесено определении, в котором указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предоставлен срок для предоставления доказательств и возражений до 10 сентября 2019 года, а также срок для предоставления в суд дополнительных возражений в обоснование своей позиции до 09 октября 2019 года (л.д.1).

Указанное определение с копией искового заявления получено Бражниковым В.В. 22 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.16) и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

05 сентября 2019 года Бражниковым В.В. подано возражение на исковое заявление, в котором изложены доводы о несогласии с предъявленным иском, поскольку договор на формирование фонда капитального ремонта ему не направлялся, им не подписывался, основания для взыскания взносов на капитальный ремонт отсутствуют (л.д.20, 21).

С соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших возражений на исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может повлиять на правильность решения суда, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу ст.ст.327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет суммы задолженности апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░