Решение по делу № 12-273/2016 от 29.09.2016

Дело № 12-273/16

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2016 года          г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда с участием лица, привлеченного к административной ответственности Трошина Ю.А., защитника Маскина Д.В., жалобу Трошин Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трошин Ю.А., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

О совершении Трошиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле <адрес> Трошин Ю.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Не согласившись с принятым решением, Трошин Ю.А. принес жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело мировым судьей не исследованы все юридически значимые обстоятельства, а также доказательства его невиновности, поскольку в обоснование его виновности мировым судьей приняты противоречивые показания сотрудников ГИБДД. Факт употребления им алкоголя не является основанием для признания его виновным, так как транспортным средством в указанный день он не управлял. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, сотрудниками ГИБДД, кроме рапорта, протокола, объяснений, не представлено. Запись видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине, не представлена, в связи с чем доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут являться доказательствами его вины.

В судебном заседании Трошин Ю.А. и его защитник Маскин Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

На вопросы суда Трошин Ю.А. пояснил, что на момент рассмотрения его жалобы судом он в состоянии алкогольного опьянения не находится, накануне отмечал день рождения брата.

Суд, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления мировым судьей правильно было установлено, что Трошин Ю.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и вина Трошина Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС Рыжова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер <данные изъяты> под управлением Трошин Ю.А. который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Трошина Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора «Alcotest -6810»– <данные изъяты> мг/л, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица. Указанные признаки давали сотруднику ГИБДД основания полагать, что Трошин Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Трошин Ю.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, и что подтверждается подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, в графе «подпись». Сомневаться в правильности сведений, указанных в акте освидетельствования, у суда также нет оснований.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения Трошиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Alcotest -6810», которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Самим Трошиным Ю.А.подписаны протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, не соответствующими действительности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Трошину Ю.А. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Освидетельствование Трошина Ю.А. было проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest -6810», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трошина Ю.А. составила - <данные изъяты> мг/л,, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных видеорегистратора, установленного в машине экипажа ДПС, в подтверждение вины Трошина Ю.А. не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

В данном случае протоколы в отношении Трошина Ю.А. составлялись в присутствии двух понятых. При таких данных, представление в суд видеозаписи с патрульного автомобиля не является обязательным.

Таким образом, факт совершения Трошиным Ю.А. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, также нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Трошин Ю.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Доводы о том, что Трошин Ю.А. не управлял транспортным средством не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трошина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Трошина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Трошин Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу.

Судья                         Ксенофонтов И.Г.