Решение от 19.12.2022 по делу № 33-12831/2022 от 30.11.2022

УИД – 59RS0008-01-2022-004405-19

Дело № 33-12831/2022 (9-611/2022)

Судья – Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2022 года материал по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные Протасы» к Галиахметову Фанису Анасовичу о взыскании задолженности по взносам, пени, государственной пошлины,

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные Протасы» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

СНТСН «Южные Протасы» обратилось в суд с иском к Галиахметову Ф.А. о взыскании задолженности по взносам, пени, государственной пошлины.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Южные Протасы» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик не является членом СНТСН «Южные Протасы», ведет деятельность на земельном участке в границах территории садоводства в индивидуальном порядке. Досудебное урегулирование в данном случае законом не предусмотрено, равно как и необходимость обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные Протасы» ответчик Галиахметов Ф.А. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно абзацу 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая исковое заявление СНТСН «Южные Протасы» заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, не представлены документы о соблюдении процедуры приказного производства, что исключает возможность принятия к производству суда данного искового заявления.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1, 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно положениям процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемым в системной взаимосвязи, спор о взыскании обязательных платежей и взносов подлежит рассмотрению в порядке искового производства при условии отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих членство должника в товариществе собственников недвижимости.

Выводы судьи о необходимости представления доказательств о попытке досудебного урегулирования спора не основаны на нормах процессуального права, поскольку по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора обязательным не является; равным образом не имеется оснований согласиться с выводами судьи в части о необходимости первоначального обращения именно с заявлением о выдаче судебного приказа, и уже в дальнейшем – с исковым заявлением, поскольку по данной категории спора законодатель определил единственно возможный вариант обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – в случае, если ответчик является членом товарищества или кооператива, что в данном случае из материалов дела не следует.

Из искового заявления усматривается, что Галиахметов Ф.А. не является членом товарищества собственников недвижимости, однако является индивидуальным садоводом и собственником земельного участка в пределах товарищества. Таким образом, требования истца подлежат разрешению с учетом установления вопроса о наличии у СНТСН «Южные Протасы» права на взыскание задолженности и возложение на ответчика обязанности по оплате взносов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Однако судья первой инстанции не принял во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец СНТСН «Южные Протасы» обратилось в суд с иском к Галиахметову Ф.А. о взыскании задолженности по взносам, пени.

По данным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договоренности о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи первой инстанции, как незаконное, и возвратить исковой материал для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░