Решение по делу № 2-4284/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-4284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е. А. к ООО «Панорама Тур», ООО «Дольче Вита», ООО «МИК-АВИА» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Дольче Вита», ООО «МИК-АВИА» о расторжении договора о реализации туристского продукта, о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с субагентом ООО «Дольче Вита», действующим по поручению турагента ООО «МИК-АВИА», договор о реализации туристского продукта. Туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура в <данные изъяты> оплачена заказчиком в размере <данные изъяты> руб. Однако в связи с аннулированием туроператором ООО «Панорама Тур» оплаченного тура предусмотренные договором услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Ковалева Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чудакова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истцу возвращены суммы, уплаченные в счет агентских вознаграждений, а также выплачено страховое возмещение. Однако, поскольку срок удовлетворения требований потребителя был нарушен, настаивала на взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Представители ответчика ООО «МИК-АВИА» Русанова Ю.К., действующая на основании доверенности, генеральный директор ООО «Дольче Вита» Куликова Е.С. возражали против взыскания денежных средств в солидарном порядке, поскольку субагент и турагент исполнили свои обязательства надлежащим образом и не несут ответственности за туроператора. Куликова Е.С. также пояснила, что агентское вознаграждение возвращено в полном объеме, с учетом взимаемой комиссии не только субагентом, но и турагентом.

Ответчик ООО «Панорама тур» о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленных письменных возражениях просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ заявленные ко взысканию суммы неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги по основаниям, изложенным в возражениях, в частности в связи с тем что ответчик сообщил о готовности вернуть полученные денежные средства, а также с учетом разумности и сложившейся практики.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что Ковалевой Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 13 583 руб. 49 коп. Таким образом, страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований за счет страховой компании не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона о туристской деятельности формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом абз. 4 ст. 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Закона о туристской деятельности в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С этим связано требование ст. 4.2 данного Закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Закона о туристской деятельности, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 названного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.5 Закона о туристской деятельности в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковалевой Е.А. и субагентом ООО «Дольче Вита», действующим от своего имени и по поручению ООО «МИК-АВИА», заключен договор, по которому субагент обязался оказать комплекс туристских услуг заказчику Ковалевой Е.А., а заказчик обязался оплатить этот туристский продукт.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ответчик ООО «Панорама Тур».

Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>. и оплачена Ковалевой Е.А. в указанном размере.

Таким образом, заказчиком полностью был оплачен туристский продукт – поездка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты>, с размещением в <адрес> в отеле «<данные изъяты>*» для туристов Ковалевой Е., К.М., Г.Д., Г.М.

Заявка на бронирование была направлена турагентом ООО «Панорама Тур» и подтверждена туроператором, денежные средства за тур турагентом перечислены туроператору.

В июне 2018 года туроператор ООО «Панорама Тур» сообщило о сокращении чартерных программ по направлениям Барселона, Римини, Катания, Неаполь, Анталия, Ираклион, начиная с 30 июня 2018 года.

В связи с приостановлением ООО «Панорама Тур» деятельности оплаченная истцом услуга не была оказана.

30 июня 2018 года Ковалева Е.А. обратилась в ООО «Дольче Вита» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

06 июля 2018 года ООО «Дольче Вита» обратилась в ООО «МИК-АВИА» с заявлением о возврате денежных средств по заявке Ковалевой Е.А. за исключением агентской комиссии в связи с отменой полетной программы Калининград-Испания.

02 августа 2018 года ООО «Дольче Вита» возвратило агентское вознаграждение.

Стоимость туристского продукта, полученного туроператором ООО «Панорама тур», составляет 239 169 руб. 07 коп.

Приказом федерального агентства по туризму от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 в связи с аннулированием с 04 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru (ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО Туроператор «Натали турс») всех заказов/туристских услуг, сведения об указанных туроператорах исключены из единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО «Панорама тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта в соответствии с договором от 05 июня 2018 года № 433-038463/18 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 17.5 Закона о туристской деятельности страховое возмещение истцу выплатило в размере 13 583 руб. 49 коп., рассчитанном с коэффициентом пропорциональности исходя из реестра требований выгодоприобретателей.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений закона ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта лежит на туроператоре ООО «Панорама Тур», требования истца о взыскании с ООО «Панорама Тур» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 263 056 руб. 51 коп. и расторжении договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «Дольче Вита», ООО «МИК-АВИА» выполнили свои обязательства, предусмотренные договором, заключенным с Ковалевой Е.А., и с момента перечисления денежных средств на счет туроператора у последней возникло право на получение туристических услуг, следовательно, ответственность за неоказание таких туристических услуг с этого времени несет туроператор.

Между тем свои исковые требования истец предъявила к субагенту и турагенту, однако в силу вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения подобных исковых требований и взыскания денежных средств за несостоявшуюся поездку истца с ООО «Дольче Вита», ООО «МИК-АВИА».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь данными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком ООО «Панорама тур» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированным тем, что фактически общество ранее готово было вернуть денежные средства, о чем сообщалось заказчику, а также принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки 49 536 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с туроаператора ООО «Панорама Тур» за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки с субагента и турагента суд не усматривает, поскольку получив заявление о возврате денежных средств от 30 июня 2018 года, 06 июля 2018 года субагент был готов вернуть агентское вознаграждение.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения туроператором своих обязательств и нарушения прав потребителей, исковые требования Ковалевой Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя, связанных с запланированным отдыхом, степень вины туроператора, который, получив от истца денежные средства в полном объеме, принятые на себя обязательства не исполнил, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с туроператора в пользу истца, составил 151 528 руб. 25 коп. (263 056 руб. 51 коп. + 20 000 руб. +20 000 руб./50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ООО «Панорама тур», поскольку, несмотря на обещание возвратить денежные средства, каких-либо доказательств по принятию мер по урегулированию спора в добровольном порядке не представлено.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с субагента ООО «Дольче Вита» и турагента ООО «МИК-АВИА» не имеется, поскольку, как указано выше, вины в их действиях не установлено.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено ко взысканию с ответчика 40 000 руб., потраченные на услуги представителя, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 12 июля 2018 года и платежный документ об оплате таких услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама тур» расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ГО «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Е. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный 13 июня 2018 года между Ковалевой Е. А. и ООО «Дольче Вита».

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Ковалевой Е. А. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 263 056 руб. 51 коп., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 528 руб. 25 коп., судебные расходы на юридические услуги – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Панорама Тур» отказать.

Исковые требования Ковалевой Е. А. к ООО «Дольче Вита», ООО «МИК-АВИА», СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Калининград» государственную пошлину 6331 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Седова