Решение по делу № 2-656/2023 (2-5291/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-656/2023

54RS0003-01-2022-005034-74

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                                           Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем                                                            Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиевских А. Н. к Кирьяновой Г. Н., Москаленко С. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Матвиевских А.Н. обратился в суд с иском к Кирьяновой Г.Н., Москаленко С.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx произошло ДТП по адресу: ..., с участием 3-х т/с: а/м Lexus IS 250 __, под управлением и в собственности Истца, а/м KIA К5 г/н __ под управлением и в собственности Тэппо Д.А., и а/м (виновника ДТП) а/м HONDA FIT г/н __ под управлением Москаленко С.А. и в собственности Кирьяновой Г.Н.

Ответственность Истца и Тэппо Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 388 762 руб. Дополнительно, Истцу пришлось нести расходы связанные, с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 5 500руб.

Кроме того, стороной Истца были приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие несение фактических расходов Истца по оплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в результате спорного ДТП.

Согласно Акту на выполненные работы СТОА ООО «Мастер+», фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 386 235 руб. Данные расходы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчиков Кирьяновой Г.Н., Москаленко С.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 386 235 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Матвиевских А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Кирьяновой Г.Н. – Просекова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком является Москаленко С.А., поскольку он признан виновным в совершении ДТП, обстоятельства и вина сторонами по делу не обжаловалась, гражданская ответственность Кирьяновой Г.Н. не была застрахована и вред подлежит восстановлению в полном объеме лицом причинившим данный вред. Дополнительно пояснила, что Кирьянова Г.Н. не знала о том, что транспортное средство было кому-то передано, согласовано это не было, в связи с чем, представитель полагал, что транспортное средство выбыло из владения Кирьяновой Г.Н. незаконным способом.

Представитель ответчика Москаленко С.А. – Романович М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 126-127).

Третьи лица Тэппо Д.А., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мативевских А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus IS 250 г/н __

Ответчику Кирьяновой Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA FIT г/н __

Третьему лицу Тэппо Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA К5 г/н ОООЗРТ54.

xx.xx.xxxx произошло ДТП по адресу: ..., с участием 3-х т/с: а/м Lexus IS 250 г/н __, под управлением и в собственности Истца, а/м KIA К5 г/н __, под управлением и в собственности Тэппо Д.А., и а/м (виновника ДТП) а/м HONDA FIT г/н __ под управлением Москаленко С.А. и в собственности Кирьяновой Г.Н.

Ответственность Истца и Тэппо Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению об административном правонарушении Москаленко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, (л.д. 16), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.17).

Вышеуказанным актами должностных лиц установлено, что xx.xx.xxxx на ..., водитель Москаленко Сергей Андреевич, xx.xx.xxxx проживающий: ..., не работающий, управляя автомобилем Хонда Фит, г/н. __, принадлежащим: Кирьяновой Галине Николаевне, при движении со стороны г. Бийска в направлении ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем KIA К5, г/н __, под управлением собственника Тэппо Даниила Алексеевича, xx.xx.xxxx., проживающего по адресу: Новосибирская область, ..., не работающий. В результате столкновения автомобиль KIA К5, г/н __ откинуло на впереди остановившийся автомобиль Лексус IS 250, г/н __, под управлением собственника Матвиевских А. Н., xx.xx.xxxx., проживающего: ..., не работающего.

На основании изложенного, истцом заявлены требования к Кирьяновой Г. Н., Москаленко С. А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Не согласившись с требованиями истца, а также размером фактически понесенных истцом расходов, представителем Кирьяновой Г.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» с целью установить стоимость восстановительного ремонта ТС.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик» __ от xx.xx.xxxx

По первому вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus IS 250 г/н __, возникших в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx., с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет:

320920, 00 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

144 946, 00 руб.- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По второму вопросу: При исследовании эксперт приходит к выводу о том, что возможно восстановление автомобиля Lexus IS 250 г/н __ с применением запасных частей бывших в употреблении, а также сертифицированных неоригинальных (аналогичных) запасных частей.

По третьему вопросу: Все повреждения автомобиля Lexus IS250 г/н __ соответствуют ДТП от xx.xx.xxxx. Доаварийных повреждений автомобиля не выявлено.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом установлен факт того, что все спорные повреждения автомобиля Lexus IS250 г/н __ соответствуют ДТП от xx.xx.xxxx, установлена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме ответчиком Москаленко С.А. не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, что указанные истцом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что его гражданская ответственность была застрахована.

Соответственно, вина ответчика Москаленко С.А. установлена. Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Кирьянова Г.Н., исходя из того, что она, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем Москалено С.А. (передала Свидетель №1, который передал автомобиль Москаленко С.А.), который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля HONDA FIT г/н __ Кирьянова Г.Н.

Данный вывод суда подтвержден также судебной практикой, а именно Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx. __ от xx.xx.xxxx __

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кирьяновой Г.Н., суд исходит из следующего:

Москаленко С.А. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. __).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками, в нарушение приведенных положений закона, не доказано, что существует иной более разумный способ устранения недостатков, поскольку ремонт запчастями бывшими в употреблении таким разумным способом не является и не свидетельствует о защите нарушенных прав потерпевшего.

Данная позиция суда подтверждена также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по делу __

На основании изложенного, с ответчика Кирьяновой Г.Н. в пользу Матвиевских А.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 320 920 руб., определенная судом на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 5500 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx (т.1, л.д. 26).

Кроме того, истец указывает, что понес почтовые расходы в размере 400 рублей. Однако, согласно представленным в материалам дела почтовым квитанциям, сумма почтовых расходов истца составила 260 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение подтверждено почтовыми квитанциями, чеками об оплате.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx (т.1, л.д. 84). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кирьяновой Г.Н., поскольку полномочия представителя истца исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем не дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, исключает возможность повторного взыскания указанных расходов.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Кирьяновой Г.Н. подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6409,20 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей документально подтверждены договором поручения от xx.xx.xxxx и квитанцией от xx.xx.xxxx

    С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца (два), их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Кирьяновой Г.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты проведенной ООО «Оценщик» судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, с Кирьяновой Г.Н. в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Матвиевских А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой Г. Н. в пользу Матвиевских А. Н. сумму материального ущерба в размере 320 920 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6409 рублей 20 копеек, а всего – 354 989 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кирьяновой Г. Н. в пользу ООО «Оценщик» расходы за судебную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                          А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.