Решение по делу № 33-5579/2021 от 03.06.2021

Судья Корочкина А.В. Дело №33-5579/2021 (2-122/2021)

25RS0005-01-2020-002547-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой Агаты Сергеевны к Мальцеву Альберту Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Щелкуновой Агаты Сергеевны в лице представителя, Мальцева Альберта Вячеславовича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.01.2021, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: Взыскать с Мальцева Альберта Вячеславовича в пользу Щелкуновой Агаты Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения и возражения представителя истца – адвоката Гретченко А.Н., ответчика Мальцева А.В. и его представителя – адвоката Боева Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щелкунова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что по вине ответчика в результате ДТП 05.02.2020 ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью ..., в связи с чем она испытала тяжкие физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор указал на наличие оснований для удовлетворения иска в размерах, признанных судом справедливыми.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

Представитель истца – адвокат Мамров Ф.В. в апелляционной жалобе указал на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Просил отменить оспариваемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения степени вины каждого из участников ДТП, не дана оценка действиям истца, которые, по его мнению, являлись причиной ДТП и способствовали наступлению гражданско-правовых последствий. Просил решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Мальцев А.В. указал на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Гретченко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Щелкуновой А.С., возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Мальцев А.В. и его представитель Боев Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законный, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Мальцева А.В. и Щелкуновой А.С., в котором Щелкуновой А.С. был причинен вред здоровью ....

Согласно заключению специалиста № от 10.06.2020 у истца после ДТП выявлены: ....

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, ст.1079 ГК ПФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение Мальцевым А.В. правил маневрирования повлекло причинение вреда здоровью Щелкуновой А.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в целях соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

С учетом ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 01.04.2020, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.11.2020, Мальцев А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приморского краевого суда от 21.12.2020 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.11.2020.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения Решением Приморского краевого суда от 15.09.2020, Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшего причинение ... вреда здоровью истцу Щелкуновой А.С.

Судами установлено, что 05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Щелкуновой А.С., управлявшей транспортным средством «Лексус ...», и Мальцева А.В., управлявшим транспортным средством «...», виновником ДТП признан Мальцев А.В., нарушивший требования ... Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что, ....

Таким образом, постановлениями судов по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие, с участием сторон 05.02.2020 произошло в результате противоправных действий ответчика.

Ссылка Мальцева А.В. в апелляционной жалобе на наличие у него преимущественного права проезда и представленное им в обоснование отсутствие вины в ДТП заключение специалиста ООО «...», и видеозапись ДТП не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении дел об административном правонарушении, которые в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение. Иные доводы о наличии вины в действиях истца (нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, несоответствие включенного ею указателя поворота фактической траектории) не подтверждаются доказательствами, не следуют из представленной ответчиком видеозаписи, и показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Отказ суда в назначении судебной автотехнической экспертизы и в допросе специалиста является обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которым не была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Факт наступления вреда в виде причиненных Щелкуновой А.С. телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью ..., подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не оспаривался ответчиком, как и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из абзаца 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда является совокупность двух обстоятельств: грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины Мальцева А.В. в причинении вреда здоровью Щелкуновой А.С., как и доказательств наличия умысла потерпевшей, который в силу п.1 ст.1083 ГК РФ является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за его причинение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в разумном размере, с учетом всех обстоятельств дела, не является чрезмерным, оснований для его взыскании в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что взыскание компенсации морального вреда в большей сумме поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку количество судебных заседаний само по себе не свидетельствует о сложности рассматриваемого дела или увеличения объема работ представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение заявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции не является произвольным, размер расходов, определённый судом, соответствует объёму выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, продолжительности потраченного представителем времени в судебных заседаниях, категории дела.

Оснований для увеличения, взысканных судом расходов на представителя, судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцева Альберта Вячеславовича, Щелкуновой Агаты Сергеевны в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи