Решение по делу № 2-137/2018 от 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/18 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Артемьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Артемьеву С.А.

В обоснование доводов иска поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны, и Артемьевым С.А. с другой стороны, заключен Кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/37980.

Согласно Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 381 070 рублей 14 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7.80 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 405 000 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 607 рублей 46 копеек, из них: - задолженность по основному долгу 381 070 рублей 14 копеек; - задолженность по уплате процентов 42 873 рубля 64 копейки; - неустойки за несвоевременную оплату кредита 90 425 рублей 87 копеек; - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 63 237 рублей 81 копейка.

Истец, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, предъявляет иск по месту жительства ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика Артемьева Сергея Анатольевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: - задолженность по основному долгу: 381 070 рублей 14 копеек; - задолженность по уплате процентов 42 873 рубля 64 копейки; - задолженность по уплате неустоек: 153 663 рубля 68 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 577 607 рублей 46 копеек.

Взыскать с ответчика – Артемьева Сергея Анатольевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 976 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику (Артемьеву Сергею Анатольевичу): - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца в лице Маркиной А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Артемьев С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Зайцева Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ответчик Артемьев С.А. зарегистрирован на территории Исаклинского района, однако по месту регистрации не проживает. В этой связи не представляется возможным установить его местонахождение, возможно, он болеет или находится в командировке. Также нельзя выяснить его правовую позицию относительно искового заявления. При таких обстоятельствах полагает возможным и необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд, приняв во внимание мнение представителя истца, выслушав представителя ответчика, считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГУ РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Артемьевым С.А. заключен Кредитный договор № №.

Согласно Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 381 070 рублей 14 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7.80 % годовых под залог транспортного средства: - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В свою очередь, заемщиком перестали исполняться обязательства, установленные соглашением о кредитовании, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила 577 607 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу 381 070 рублей 14 копеек; - задолженность по уплате процентов 42 873 рубля 64 копейки; - неустойки за несвоевременную оплату кредита 90 425 рублей 87 копеек; - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 63 237 рублей 81 копейка.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства на 05 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» на шесть месяцев, до 19 июля 2018 года.

Кредитором «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлена претензия, с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведенный расчет задолженности Артемьева С.А. по спорному Кредитному договору правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу в размере 381 070 рублей 14 копеек, просроченным процентам 42 873 рубля 64 копейки, неустоек в размере 153 663 рубля 68 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчик Артемьев С.А. не участвующий в судебном заседании, заявлений о принятии решения по делу с применением норм ст. 333 ГК РФ суду не представил.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по Кредитному договору, которую, не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 14 976 рублей 00 копеек.

Однако в соответствии со ст.333.19 НК РФ, при цене иска 577 607 рублей 46 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 8 976 рублей 07 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Артемьеву С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Сергея Анатольевича в пользу ООО КБ «АймАНИБанк» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 607 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу 381 070 рублей 14 копеек; - задолженность по уплате процентов 42 873 рубля 64 копейки; - неустойки 153 663 рубля 68 копеек.

Взыскать с Артемьева Сергея Анатольевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет возмещения оплаты государственной пошлины, по иску сумму в размере 8 976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание суммы долга ответчика перед истцом в размере 577 607 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 46 копеек, на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья:                                        М.П. Семёнов