Решение по делу № 33-27436/2023 от 31.07.2023

Судья: Озерова Е.Ю.                                                Дело № 33-27436/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0022-01-2023-000831-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Авалон Лоджистикс» на решение Лобненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Авалон Лоджистикс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Авалон Лоджистикс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> работал в ООО «Авалон Лоджистикс» в должности начальника участка операционного отдела регионального отделения «Лобня»; приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> он уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку занимаемая им должность не входит в перечень должностей, с которыми надлежит заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности; товар, по поводу которого возник спор, он на хранение не принимал, в то время как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; он не совершал виновных действий, которые причинили бы работодателю ущерб.

Основанием для его увольнения явилась попытка хищения имущества на складском помещении ответчика одним из подчиненных истца, имущество находилось на складе без оформления соответствующих документов, не являлось собственностью работодателя; впоследствии имущество было возвращен на склад в результате мер, предпринятых истцом; его вина в хищении не доказана. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с увольнением, работодатель претензию оставил без удовлетворения, о чем получен ответ <данные изъяты>.

Истец просил суд признать незаконным увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить его на работе в должности начальника участка операционного отдела регионального отделения «Лобня», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 723,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО с должности старшего начальника участка операционного отдела регионального отделения «Лобня» ООО «Авалон Лоджистикс» по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отменил приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО с должности старшего начальника участка операционного отдела регионального отделения «Лобня» ООО «Авалон Лоджистикс» по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановил ФИО на работе в ООО «Авалон Лоджистикс» в должности старшего начальника участка операционного отдела регионального отделения «Лобня» с <данные изъяты>. Взыскал с ООО «Авалон Лоджистикс» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 309 943,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «Авалон Лоджистикс» госпошлину в доход г.о. Лобня в размере 6 599,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право на представление ему работы, предусмотренной трудовым договором, - работодатель обязан предоставить ему такую работу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Как правило, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> ФИО работал в ООО «Авалон Лоджистикс» в должности начальника участка операционного отдела регионального отделения «Лобня», на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> переведен на должность старшего начальника участка (л.д.10-14,61-63,64,65,66).

<данные изъяты> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также обязанности по обеспечению сохранности имущества, бережному отношению к имуществу и принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, ведению учета, составлению и представлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках имущества; обязался в полном размере возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (л.д.15,67).

В должностной инструкции старшего начальника участка склада регионального отделения «Лобня», с которой ФИО ознакомлен <данные изъяты>, отражены обязанности, в том числе, по участию и контролю проведения инвентаризаций, организации и руководству работой по приему, хранению и отгрузке товарно-материальных ценностей, их рациональному размещению на складе; на работника по указанной должности возлагается ответственность за сохранность ТМЦ, переданных на хранение, за причинение материального ущерба, за нарушения, совершенные в процессе осуществления деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 68-73).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО уволен с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для увольнения указаны: докладная записка руководителя отдела экономической безопасности ФИО от <данные изъяты>, акт о проведении служебной проверки от <данные изъяты>, объяснительная записка ФИО от <данные изъяты> (л.д.74).

Согласно докладной записке руководителя отдела экономической безопасности ФИО от <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлена недостача артикула 50UB5000T (телевизор BLAUPUNKT50UB5000T); в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> в 14.30 час. сотрудник ФИО помимо актуальных заказов на «Вайлдберриз» без системы загрузил 2 телевизора BLAUPUNKTартикул 50UB5000T в автомобиль «Ситроен» гос.номер Х267КУ790 под управлением водителя ФИО; после установления обстоятельств хищения <данные изъяты> в 05.25 час. ФИО вернул указанные телевизоры на склад без повреждений, продукция возвращена (л.д. 79).

На основании приказа генерального директора ООО «Авалон Лоджистикс» <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссией работодателя проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у работников склада, в том числе, у ФИО <данные изъяты>, указавшего, что <данные изъяты> на складе он принимал возврат телевизоров, на которые отсутствовали документы, оставил их на мезонине 2го блока, <данные изъяты> со слов ФИО ему стало известно об отсутствии телевизоров, на складе он их не обнаружил, выяснил, что они находятся у ФИО, который попросил его вернуть телевизоры на склад, <данные изъяты> он вернул товар; из объяснений ФИО следует, что телевизоры <данные изъяты> он загрузил в автомобиль под управлением Лаба по ошибке, впоследствии забрал их у Лаба, чтобы вернуть на склад при выходе на следующую смену, намерения похищать указанное имущество не имел, после звонка ФИО <данные изъяты> о пропаже товара, попросил ФИО вернуть телевизоры на склад; из объяснений ФИО от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он подал под погрузку товара ТС «Ситроен», погрузку осуществлял Марат, после выезда со склада ему позвонил Марат и пояснил, что загрузил лишние 2а телевизора, Марат их забрал, чтобы вернуть на склад (л.д.81-82,84,85); по результатам проверки составлен комиссионный акт от <данные изъяты> о совершении дисциплинарного проступка ФИО, ФИО, ФИО, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии ТМЦ с корыстной целью, с целью причинить ущерб работодателю, работников предложено уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с актом ФИО ознакомлен (л.д.78).

С приказом об увольнении истец ознакомлен <данные изъяты> (л.д.74).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, а обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом ФИО виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю. Также судом принято во внимание, что докладная записка от <данные изъяты> и акт служебной проверки от <данные изъяты> основаны на предположениях работодателя.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что истцом совершены действия, дающие основания для утраты доверия – факта недостачи, причинения ущерба, поэтому у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца.

Признавая уважительными причины пропуска ФИО предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ООО «Авалон Лоджистикс» подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 309 943,62 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета ответчиком суду, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Авалон Лоджистикс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета городского округа Лобня Московской области государственной пошлины в размере 6 599,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авалон Лоджистикс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года