Решение по делу № 8Г-4735/2020 от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-13776/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-6990/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванову В.П. в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-35521991-810/12ф от 24 ноября 2012 года с 28 июля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 66 482 руб. с учетом снижения штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений о снижении неустойки. Отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Ивановым В.П. (Заемщик) заключен кредитный договор № 788-35521991-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 0,15 % процентов в день, с условием уплаты заемщиком, в случае нарушения им обязательств, пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый де просрочки.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заемщик обязуется до 26 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Из представленных документов следует, что дата последнего платежа внесенного ответчиком 29 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ЗАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет последний платеж внесен 29 июля 2015 года (должен был быть внесен 27 июля 2015 года) за период 26 июня 2015 года по 27 июля 2015 года, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Направленное истцом ответчику требование о погашении обще задолженности по кредиту не исполнено.

До обращения в суд истец, 23 августа 2018 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен по возражениям ответчика 23 октября 2018 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, между тем, по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с применением положений действующего законодательства о снижении неустойки, однако не согласилась с применением срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено. С Иванова В.П. взыскана задолженность по кредитному договору № 788-35521991-810/12ф от 24 ноября 2012 года за период с 28 июля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 20 775,16 руб., проценты в размере 33 842,74 руб., штрафные санкции – 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 194,46 рублей.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться со взысканным размером неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 400 руб., с чем согласиться нельзя, поскольку такой вывод противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен не более, чем до ключевой ставки Банка России.

Указанное нарушение нормы материального права, которое не устранено судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи