Решение по делу № 33а-4601/2018 от 20.08.2018

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года № 33а-4601/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Перхурова Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Перхурова Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Перхуровой А.В. к Управлению образования администрации города Вологды, Администрации г. Вологды о возложении обязанности создать и предоставить место в дошкольной образовательной организации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Перхуровой Т.А., ее представителя Шиганова Р.С., представителя администрации города Вологды Васютиной Н.С., представителя Управления образования администрации города Вологды Суворовой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

несовершеннолетняя Перхурова А.В., <ДАТА> года рождения, <ДАТА> поставлена на учет для зачисления в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования: МАДОУ №... «Акварель».

На новый 2018-2019 учебный год место в данном детском саду Перхуровой А.В. не предоставлено.

Перхурова Т.А., действуя в интересах несовершеннолетней Перхуровой А.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации города Вологды, Управления образования администрации города Вологды по необеспечению ее дочери Перхуровой А.В. местом в дошкольной образовательной организации; обязать администрацию города Вологды, Управление образования администрации города Вологды создать и предоставить Перхуровой А.В. место в дошкольной образовательной организации по месту жительства- МАДОУ г.Вологды №... «Акварель» к 05 сентябрю 2018 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Перхурова Т.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Управлением образования администрации г. Вологды не учтен факт невозможности более ранней постановки на учет для зачисления в дошкольную образовательную организацию на территории г. Вологды в связи с переездом Перхуровой Т.А. в г. Вологду из другого населенного пункта. То обстоятельство, что ответчиком предлагались места в других образовательных организациях, не свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия, поскольку данные организации расположены на значительном удалении от места жительства ребенка.

Административный истец Перхурова Т.А. и ее представителя Шиганов Р.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административных ответчиков администрации города Вологды Васютина Н.С. и Управления образования администрации города Вологды Суворова Ю.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для признания незаконным бездействий Управления образования администрации города Вологды и администрации города Вологды, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определены в статье 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно части 1 которой, прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с названным Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Аналогичные нормативные положения закреплены в Порядке приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 08 апреля 2014 года № 293.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство, вместе с тем, закрепляет определенный порядок и условия, при которых предоставляется место в образовательном учреждении, принимая во внимание лиц, которым в соответствии с действующим нормативным регулированием предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

С учетом изложенных норм закона, к юридически значимым обстоятельствам, которые должен установить суд при разрешении спора, связанного с реализацией права ребенка на получение дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, относятся следующие: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

Следовательно, реализация конституционного права несовершеннолетних детей на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и проверены в полном объеме, не установлено незаконного бездействия со стороны административных органов, поскольку Перхуровой Т.А. были предложены места в других детских садах.

Так, из представленного в материалах дела письма Управления образования администрации города Вологды от <ДАТА> следует, что Перхурова А.В., <ДАТА> года рождения, состоит в очереди будущих воспитанников детского сада МДОУ №... «Акварель» с 21 сентября 217 года. По состоянию на <ДАТА> её порядковый номер очередности – 73.

В связи с отсутствием свободных мест в МДОУ по месту проживания административного истца, административным ответчиком предлагались вакантные места в детских садах: №... «Теремок» (<адрес>), №... «Василек (<адрес>), №... «Ветерок» (<адрес>), №... (Золотой ключик» (<адрес>), №... «Соловушка» (<адрес>), №... «Фиалочка» (ул. Вологодская, <адрес>), №... «Рябинка» (<адрес>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что ребенок истца поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение не имеет, укомплектование муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляется административным органом по мере освобождения мест в соответствии с установленной очередностью.

При этом суд верно отметил, что реализация истцом конституционных прав на получение ее ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Таким образом, само по себе наличие очереди на получение мест в МДОУ по месту жительства истца нельзя расценивать как неисполнение обязанности ответчиков по обеспечению доступного бесплатного дошкольного образования.

Предоставление места в детском саду ребенку истца повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов детей, вставших в очередь ранее, в том числе и имеющих право на получение мест в первоочередном порядке.

Не опровергает выводов суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание положения п. 2.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», определяющие минимальный радиус пешеходной доступности дошкольных учреждений - 300 метров, поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26, ранее регулировал вопросы строительства детских образовательных учреждений.

Судебной коллегией также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о бездействии органов местного самоуправления в создании дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 годах запланировано строительство четырех новых детских садов в районах <адрес> «Охмыльцево» (<адрес>), «Водники (<адрес>), «Бывалово (<адрес>, где наблюдается наибольшая потребность в детских дошкольных учреждениях.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перхурова Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: