Решение по делу № 8Г-2892/2024 [88-3849/2024] от 26.01.2024

№

УИД: 77RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПУЭСК «Сабурово ФИО2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца, поддержавшей кассационную жалобу,

у с т а н о в и л а:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, мотивируя свои требования тем, что является членом ПУЭСК «Сабурово ФИО2». Истцу стало известно, что в период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание кооператива, о чем она не была надлежаще уведомлена, так как информация не была размещена на информационных стендах, а также на официальном сайте кооператива. Как следует из уведомления о проведении оспариваемого собрания, фактическим его организатором и лицом, созвавшим собрание, является член кооператива ФИО5, требования от которого об организации собрания никто ранее не получал. Оснований на созыв и организацию внеочередного собрания ФИО5 не имел. Требование от ФИО5, абсолютно аналогичное требованию, полученному председателем правления ПУЭСК «Сабурово ФИО2» ФИО6 от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в виде не подписанных никем копий. Учитывая, что к этому времени уже было объявлено внеочередное собрание по полученному от ФИО7 аналогичному требованию, права и законные интересы ФИО5 нарушены не были и право на созыв собрания он не имел. Решение о проведении собраний в соответствии с Уставом вправе принять только Правление кооператива. Правление решения о проведении оспариваемого в настоящем процессе собрания не принимало. Уставом запрещена организация и проведение собрания без участия органов управления кооператива. ФИО5, не являлся ни членом Правления, ни членом Ревизионной комиссии кооператива, следовательно, не имел прав на определение повестки собрания, созыва и размещения информационных сообщений о собрании. Как следует из группового чата телеграмм СП САБУРОВО ФИО2, сообщение о проведении внеочередного собрания было размещено Рябушкиным и Рудаковым в чате в 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания отсутствовало.

Из размещенного Рябушкиным и Рудаковым в групповом чате телеграмм СП САБУРОВО ФИО2 уведомлении о проведении внеочередного собрания, видно, что в уведомлении не указан период приема заполненных бюллетеней, а указан только период проведения собрания - с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период приема бюллетеней совпадает с периодом проведения собрания. Так как уполномоченные органы кооператива (правление и ревизионная комиссия) оспариваемое собрание не проводили, следовательно, ни одного бюллетеня не видели, участие в их получении и подсчете не принимали, что свидетельствует об отсутствии кворума, так как сданных бюллетеней нет. Истец просила суд признать не действительным решение внеочередного общего собрания членов ПУЭСК «Сабурово ФИО2», проведенного с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПУЭСК «Сабурово ФИО2» полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 115, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 181.1., 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения Устава ПУЭСК «Сабурово ФИО2» и исходил из того, что в период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПУЭСК «Сабурово ФИО2». Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ №, собрание проводилось по инициативе членов ПУЭСК в количестве 154 человека, в голосовании приняло участие 328 членов ПУЭСК из 449 членов ПУЭСК, действительными признаны 324 бюллетеня, кворум составил свыше 72%.

Согласно п. 12.1 Устава ПУЭСК, внеочередные общие собрания созываются по предложению членов ПУЭСК, имеющих в совокупности не менее чем 1/20 голосов членов ПУЭСК. Если заявление подается несколькими лицами, то оно должно быть подписано всеми этими лицами (редакция Устава ПУЭСК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что инициаторы проведения собрания должны получить необоснованный отказ Правления ПУЭСК, и лишь затем созывать Внеочередное общее собрание, суд посчитал не состоятельными, указав, что отказ Правления ПУЭСК выражается не только в действии, но и в бездействии, а подобные действия являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, что противоречит обязательным требованиям ст. 10 ГК РФ.

Так, судом установлено, что Правлением ПУЭСК требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.12.3.7. Устава ПУЭСК в течение 10 дней Правление обязано было принять решение о проведении внеочередного общего собрания. Десять дней, в течение которых Правление обязано было принять решение, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал ответчик, каких-либо обоснований для отказа от созыва Внеочередного общего собрание в срок до ДД.ММ.ГГГГ Правление ПУЭСК не предоставило, в связи с чем, руководствуясь п. 12.3.8. изменений к Уставу №, реализуя волю 154 членов ПУЭСК, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 разместили 12.05.2022г. уведомление на информационном стенде ПУЭСК о проведении внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, аналогично указанной в требовании, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанными лицами было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде ПУЭСК обращение к членам ревизионной комиссии ПУЭСК - принять в дальнейшем участие в подсчете голосов, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инициаторами проведения общего собрания были соблюдены все требования Устава ПУЭСК, в части уведомление членов ПУЭСК и членов ревизионной комиссии ПУЭСК о проведении внеочередного собрания.

Также суд посчитал не состоятельными доводы истца об отсутствии кворума, исходя из того, что общее количество членов ПУЭСК - 449 человек, по итогам собрания было получено 328 бюллетеней, недействительным признано 4 бюллетеня, действительными признаны 324 бюллетеня, что составляет 72,16% от общего числа членов ПУЭСК, тем самым при проведении собрания кворум был. Утверждения истца об отсутствии кворума со ссылкой на п. 12.1 Устава, суд посчитал надуманными.

Так в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что бюллетени будут выдаваться с ДД.ММ.ГГГГ, прием бюллетеней будет осуществляться до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о том, что 208 экземпляров бюллетеней не входят во временные рамки проведения собрания и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Внеочередного общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №г.) одобрено членами ПУЭСК.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, об отсутствии оснований для созыва общего собрания и проведение его не уполномоченным лицом, коллегия отмечает, что согласно статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по инициативе правления кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, исполнительных органов кооператива или по требованию членов кооператива, составляющих не менее десяти процентов от общего числа членов кооператива на день предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрено меньшее число членов кооператива, имеющих право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня такого собрания, а также могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов и предложение о форме проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.

Правление кооператива не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива, формулировки решений по каждому из этих вопросов и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания членов кооператива, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, исполнительных органов кооператива либо по требованию членов кооператива, составляющих не менее десяти процентов от общего числа членов кооператива, или в соответствии с уставом кооператива меньшего числа членов кооператива, имеющих право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

Если требование о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива исходит от членов кооператива, оно должно содержать имена членов кооператива, требующих созыва такого собрания, а также должно быть ими подписано.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива исходило от членов кооператива, в требовании указаны ФИО члена и стоит их подпись (копия требования приобщена судом в материалы дела в 1 томе).

Количество подписавших лиц (154 чел.) составляет не менее двадцати процентов от общего числа членов кооператива.

Допустимых и достоверных доказательств того, что члены кооператива, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, коллегией отклонены как неосновательные, поскольку уведомление о проведении внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня было размещено на информационном стенде ПУЭСК, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец в иске сама указывала на то, что Рябушкиным и Рудаковым в групповом чате телеграмм СП САБУРОВО ФИО2 было размещено уведомлении о проведении внеочередного собрания.

Доводы жалобы о принятии решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, также признаны не состоятельными.

В повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; принятие решение об отмене ранее состоявшегося решения общего собрания; досрочное прекращение полномочий председателя, членов правления; утверждение должностной инструкции председателя правления; избрание председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии; привлечение независимого аудитора для проверки деятельности ПУЭСК.

Все вышеперечисленные вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов кооператива.

Протокол общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, что в данном случае и было сделано.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели, не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, который определяет достаточность и допустимость доказательств.

    С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, сводящуюся к утверждению о том, что оспариваемое собрание нельзя признать легитимным в связи с отсутствием полномочий у инициативной группы на организацию и проведение общего собрания кооператива, отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня, а также неизвещении истца о проведении собрания. Между тем эти доводы проверены судами нижестоящих инстанции, исследовавшими, представленные в обоснование иска и возражений на него доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела исходя из предмета доказывания правильно определенного судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, результат оценки подробно приведен в судебных постановлениях.

Тем самым доводы жалобы по существу сводятся к мнению о том, как должен быть разрешен спор при установленных судами нижестоящих инстанциях обстоятельствах, и утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи