Решение по делу № 2-3073/2021 от 17.03.2021

Дело №2-3073/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002019-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием истца Часовских В.Г., ответчика Кучина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Часовских Владимира Геннадьевича к Кучину Виталию Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Часовских В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО)6 ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование доводов иска указано, что в результате прорыва гибкого шланга подводки воды в квартире ответчика были повреждены отделочные покрытия в квартире истца, стоимость ремонта которых составляет 54800 рублей, что является убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей и возместить судебные расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО)6 надлежащим Кучиным А.Н. (л.д.54).

В ходе рассмотрения дела требования были увеличены в части суммы, необходимой для ремонта квартиры, до 109995,50 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы (л.д.180-181), истцу разъяснено право обратиться с самостоятельным иском в случае повреждения имущества, находящегося в квартире, в результате залития.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражений против иска не заявил.

Суд, выслушав пояснения, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Часовских В.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик Кучин В.Н. собственником <адрес> этом же МКД (л.д.44-52).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом о залитии, составленном ООО УК ЭМКД «Жизнь», что (ДД.ММ.ГГГГ). произошло залитие <адрес> из-за прорыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате в <адрес>, в результате чего были повреждены потолок и стены в жилой комнате, потолок и стены в кухне, потолок и стены в коридоре в квартире истца (л.д.13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к частно практикующему оценщику (ФИО)8, которым стоимость восстановительного ремонта отделки помещений определена в сумме 54800 рублей (л.д.77-98).

Поскольку ответчик не был согласен с заявленной суммой ущерба, то по делу по его ходатайству была назначена экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.(ФИО)4 <адрес> <адрес>, после залития (ДД.ММ.ГГГГ). составляет 109955,50 рублей, из которых 57161,20 рублей необходимы для ремонта повреждения квартиры, отраженных в Акте осмотра ее сотрудниками УК, а 52834,30 рублей для ремонта повреждений отделки стен на кухне, повреждений напольного покрытия в кухне, жилой комнате и коридоре, которые могли явиться следствием залития, но не отражены в Акте (л.д.121-145).

Мотивированных возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, подробное исследование объекта приведено экспертом в исследовательской части заключения, оснований не доверять выводам эксперта (ФИО)9, имеющей соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку предоставленными доказательствами подтверждается факт причинения вреда имуществу истца на сумму 109955,50 рублей вследствие залития, произошедшего из-за не исполнения обязанности ответчиком – собственником квартиры по обеспечению контроля работы оборудования, находящегося внутри его квартиры, требования на сумму 109995,50 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 7000 рублей на досудебное исследование, на основании которого определена цена иска при обращении в суд, возврат государственной пошлины 2684 рубля.

Поскольку истцом не предоставлены документы об оплате изготовления копии документов для ответчика, не предоставлен расчет этих расходов, то в этой части судебные расходы возмещены не могут быть в порядке ст.98 ГПК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец заявляет о компенсации морального вреда, ссылаясь на сильные переживания из-за сложившейся ситуации с повреждением имущества, угрозы причинения вреда его здоровью, поскольку на систему электричества было воздействие водой, потерей времени в целях урегулирования конфликта.

Заявленные нарушения прав истца затрагивают прежде всего имущественные права Часовских В.Г., поэтому требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. По сути истец связывает причинение ему морального вреда с ухудшением состояния его имущества, то есть с нарушением его имущественных интересов, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, находящегося в прямой причинно следственной связи с фактом залития, суду не представлено.

Поскольку определением судьи от 09.06.2021г. было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер исходя из цены иска 54800 рублей, а в настоящее время требования увеличены истцом до 109995,50 рублей и истец ходатайствует об увеличении объема обеспечения, то на основании ст.ст.139-140 ГПК РФ следует произвести опись и наложить арест на имущество ответчика дополнительно на сумму 48195,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Часовских Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Часовских Владимира Геннадьевича с Кучина Виталия Николаевича 109995,50 рублей убытки, 2684 рубля возврат государственной пошлины, 7000 рублей расходов на досудебное исследование, всего 119679,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести опись и наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кучину Виталию Николаевичу, (ДД.ММ.ГГГГ).р., на сумму 48195,50 рублей.

Исполнение решения суда в части наложения ареста поручить Коминтерновскому РОСП г.Воронежа.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Г.В.Маркина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2021