Решение по делу № 33-11803/2015 от 06.05.2015

Судья: Пчелинцева С.Н. дело № 33 – 11803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Гладышева Сергея Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда от 11 февраля 2015 года по делу по иску Гладышева Сергея Владимировича к Чернышевой Жанне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, восстановлении забора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гладышева С.В.

УСТАНОВИЛА:

Гладышев С.В. с учетом уточнения, обратился с иском к Чернышевой Ж.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, восстановлении забора.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №121, площадью 569 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Надежда», расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Охотино (л.д.ЗЗ). Чернышева Ж.В. является собственником земельного участка №119, площадью 510 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в данном СНТ.

Истец владеет и пользуется земельным участком №121 с 1996 года, что подтверждается членской книжкой садовода. Он поставил ворота и врезал замок. В связи с тем, что после смерти его отца, он также является владельцем участка №126 в указанном СНТ «Надежда», где есть все необходимые постройки, то у него нет надобности возводить какие-либо постройки на участке №121, в связи с чем, он им владеет и пользуется по своему усмотрению. В настоящее время на его участке №121 владельцем соседнего участка №119 ответчиком Чернышевой Ж.В. перенесен забор, разделяющий участок истца и ответчика, кроме того Чернышева Ж.В. незаконно возвела на участке Гладышева С.В. садовый туалет, 2 теплицы, турник. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и, владении и распоряжении земельным участком, обязать Чернышеву Ж.В. убрать за свой счет и своими силами с его участка турник и 2 теплицы и восстановить на прежнем месте забор, разделяющий участки, снять замок с ворот, взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя 30000рублей, и расходы по проведению экспертизы 17000рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Чернышева Ж.В. действительно пользовалась и пользуется участком № 121, так как считала его бесхозным, Сарай, парник и турник оставались от прежних хозяев, забор Чернышева Ж.В. не устанавливала, замок не вешала, судебные расходы являются завышенными.

Представитель третьего лица СНТ «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен. От председателя поступило заявление, из которого следует, что Гладышев С.В. является членом СНТ с 1996 года с закреплением за ним земельного участка №121, за который им оплачивались членские и целевые взносы, земельный налог.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Чернышеву Ж.В. не чинить препятствий Гладышеву С.В. в пользовании земельным участком №121, площадью 569 кв.м с кадастровым номером 50:05:0140119:165 в СНТ «Надежда», расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Охотино и за свой счет демонтировать и вывезти с участка ответчика две установленные ею теплицы с геоданными, указанными в заключении экспертов № 23-01.15 ООО «Лагуна» (л.д.73-74). Взыскал с Чернышевой Ж.В. в пользу Гладышева С.В. в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей и расходы по экспертизе 11 000 рублей.

Гладышев С.В. с решением не согласился в части отказа ему в удовлетворении требований о демонтаже турника, восстановлении забора и снятии замка с ворот, также, в части взыскания понесенных им расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствие со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что Гладышев С.В. является собственником земельного участка №121, площадью 569 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Надежда», расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Охотино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.ЗЗ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В собственности Гладышева С.В. находится еще один участок в СНТ «Надежда» - участок №126.

Чернышева Ж.В. является собственником земельного участка №119, площадью 510 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Надежда», расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>

Обратившись в суд, истец просит суд обязать Чернышеву Ж.В. не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком № 121, площадью 569 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Надежда, указывая, что ответчица пользуется принадлежащим ему участком, установила на нем две теплицы, турник, перенесла забор, разделяющий их участки и повесила на ворота замок.

Разрешая требование истца о демонтаже турника, восстановлении забора и снятии замка с ворот, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеющийся на участке №121 турник был установлен ответчицей, также, не представлено доказательств, что ответчицей был перенесен забор, разделявший их участки, также, истцом не представлено доказательств наличия замка на воротах.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о демонтаже турника, восстановлении забора и снятии замка с ворот.

При частичном удовлетворении исковых требований Гладышева С.В. суд правильно в соответствии со ст.100 ГПК взыскал в его пользу с Чернышевой ЖВ. РФ расходы на представителя в размере 10000рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, при рассмотрении указанного вопроса, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также учел сложность категории рассматриваемого дела, занятость представителя в судебных заседаниях (4 заседания), исходил из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования Гладышева С.В. были удовлетворены частично суд обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика понесенные Чернышевой Ж.В. расходы по экспертизе в сумме 11000рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего оснований не имеется, и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 11 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: