Решение по делу № 11-100/2018 от 09.07.2018

Дело № 11-100/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 06 августа 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус – Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 20.04.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова Станислава Анатольевича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 20.04.2018 возвращено заявление ООО « Сириус- Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова С.А. задолженности по договору потребительского займа № 93327003 от 05.07.2017, заключенному с МФК « Быстроденьги» ( ООО) в сумме 15804, 81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 316, 10 руб.

С таким определением не согласился заявитель ООО «Сириус- Трейд», в частной жалобе просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно требует доказать переход права требования по договору, добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, поскольку добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, чем нарушает установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказанного производства. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Тем самым, ссылка суда на спор о праве является несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 20.04.2018 заявление ООО «Сириус – Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных документов следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающих факт того, что МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило ООО «Финколлект» права по договору потребительского займа от 05.07.2017, заключенному с Назаровым С.А. Кроме того, в представленных документах о передаче ООО «Сириус-Трейд» прав требования переуступки прав требования (договор № 22/12 от 22.12.2017 с приложением – списком лиц-должников) не содержится запись о переходе права требования к Назарову С.А. (Приложение № 1 к договору приложено не в полном объеме (л.д. 32-34), последний лист (л.д. 34) представлен в виде нечитаемой копии)

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Назарова С.А., поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от МФК «Быстроденьги» (ООО) к ООО «Финколлект». Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 20.04.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарова Станислава Анатольевича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус – Трейд»,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: П.В. Теплоухов