Решение по делу № 2-725/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-725/2018      Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                             г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи      Хуторцевой И.В.

при секретаре                  Бубен А.А.

с участием ответчика          Соловьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Соловьеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемных средств в сумме 350 000 рублей под 21,9% годовых.

В нарушение условий кредитования ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 365 820 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 254 985 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 58 102 рубля 15 копеек, неустойка – 52 733 рубля 05 копеек, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа. Судебный приказ в настоящее время отменен, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 858 рублей 21 копейка.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что изначально надлежащим образом исполнял свои обязательства, в счет погашения кредита перевел 265 621 рубль 64 копейки, списание осуществляюсь ежемесячно с его зарплатной карты. Перестал оплачивать платежи в связи с изменением материального положения. <данные изъяты> Его семейное положение также изменилось, <данные изъяты>. Обратился в Банк с предложением о реструктуризации долга, однако предложенные истцом условия ухудшили его положение. На просьбу о снижении процентной ставки Банк ответил отказом. Полагает, что должен банку значительно меньшую сумму, так как п. 1.1. Кредитного договора предусмотрена процентная ставка 21,9 годовых, а в графике погашения кредита в графе полная стоимость кредита указана ставка 24,22 %. Просил отказать в требовании о взыскании неустойки, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0 рублей.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на частичном признании иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону (статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемных средств в сумме 350 000 рублей под 21,9% годовых.

Подписав кредитный договор и получив денежные средства в указанной сумме, ответчик подтвердил своё согласие на заключение кредитного договора в соответствии с содержащимися в них условиями и взял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется. Факт получения денежных средств на основании указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Подписанным сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по возврату заемных средств с начисленными на них процентами ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, а также уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, выразившиеся в нарушении обязательства по внесению ежемесячных сумм в погашение кредита, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере суд полагает законными и обоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Соловьева Д.А. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 365 820 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 254 985 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 58 102 рубля 15 копеек, неустойка – 52 733 рубля 05 копеек.

Оспаривая размер задолженности, ответчик указывает, что им за погашена задолженность в размере 265 621 рубль 64 копейки, в договоре и графике платежей указана разная сумма процентной ставки за пользование кредитом, полагает, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку.

Проверяя указанный довод, суд учитывает, что согласно графику платежей (л.д. 18, 20) заемщик должен погасить всего 578 709 рублей 12 копеек. 578 709 рублей 12 копеек - 254 985 рублей 33 копейки просроченный основной долг - 58 102 рубля 15 копеек просроченные проценты = 265 621 рубль 64 копейки.

Таким образом, представленный истцом расчет является законным и обоснованным, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что в графе графика о полной стоимости кредита (л.д. 18) указан процент 24,22, что является односторонним увеличением процентной ставки Банком, надуманный. Согласно разъяснениям в ст. 6, "Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита - это показатель, позволяющий сравнивать кредитные продукты, предлагаемые разными кредитными учреждениями и обладающие различными характеристиками (включая особенности графика платежей, периодичность взимания платежей, годовую процентную ставку, а также ежемесячные, годовые и другие комиссии). ПСК вычисляется в процентах годовых и отражает кредитные обязательства и расходы заемщика в форме процентов на протяжении всего срока кредита. Полная стоимость кредита не оказывает влияния на тарифы, являясь лишь показателем - производным от тарифов. Расчет ПСК базируется на потенциально добросовестном исполнении заемщиком условий договора и обязательств по нему: своевременной оплате в полном размере текущих платежей, отсутствии просрочек и т.д. Необязательные расходы и возможные штрафы при расчете полной стоимости кредита не учитываются. Полная стоимость кредита рассчитывается индивидуально, в зависимости от суммы и срока конкретного кредита, реальной даты его выдачи, тарифного плана и платежей по нему.

Таким образом, факт увеличения Банком в одностороннем порядке процентной ставки с 21,9% годовых до 24,22% отсутствует.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 733 рубля 05 копеек суд считает обоснованными (20 469 рублей – неустойка по кредиту, 32 263 рубля 25 копеек – неустойка по процентам). Расчет неустойки по порядку его составления ответчиком не оспорен.Вместе с тем, суд полагает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что процент неустойки (0,5% в день), начисленный не только на сумму основного долга, но и процентов за пользование заемными средствами, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых. Из сведений по ссудному счету ответчика следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ периодически допускал просрочку платежей, в связи с чем, ему начислялась неустойка. Сведения о том, какие убытки и в каком размере понес истец в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены документы о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, размер пенсии составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оплачивает за найм квартиры ежемесячно <данные изъяты>, не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 646 рублей 73 копейки.

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 25 000 рублей, в том числе по основному долгу – до 5 000 рублей, по процентам – до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 858 рублей 21 копейка, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 21 Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, не является судебными издержками, перечень которых установлен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому разъяснения Пленума в пункте 21 не относятся к порядку распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на сумму 338 087 рублей 48 копеек или на 92,4%.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 336 рублей 99 копеек (6858,21 х 92,4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Соловьеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 254 985 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 58 102 рубля 15 копеек, неустойку – 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 336 рублей 99 копеек, а всего взыскать в сумме 344 424 (триста сорок четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 47 копеек.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Соловьеву Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки в размере 27 733 рубля 05 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 521 рубль 22 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     И.В. Хуторцева