Решение по делу № 2-5154/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-5154/2020                            Санкт-Петербург

78RS0002-01-2017-011975-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Невазайм» к Смирнову Н. Н.чу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Первоначально, ООО «Микрокредитная компания «Невазайм» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2017 № 41-2017 в размере 866 958 руб. 90 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки – 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Михайловка, <адрес>, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 01.06.2020 г. заочное решение от 26.03.2018 г. было отменено, на основании заявления ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу (Т.1, л.д. 108).

Протокольным определением от 12.08.2020 г. произведена смена наименования истца на – ООО «Невазайм», а также в порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 450 000 рублей задолженности по договору займа, 1 762 767 рублей 12 копеек просроченных процентов, 145 479 рублей 46 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств, 513 000 рублей штрафов, а также процентов за пользование суммой займа за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 120% годовых от суммы займа, пени за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 10% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 870 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 841 820 рублей 80 копеек (Т.1, л.д. 170).

В судебном заседании представитель истца – Ерзин А.В. поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и представителя не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец), Смирновым Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 10-14), в соответствии с которым истец предоставил ответчику деньги в сумме 450 000 руб. для целевого использования, на срок 18 месяцев под 60% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты, согласно графику погашения займа и уплаты процентов (далее – график) (Приложение № 1 к договору (Т.1, л.д. 15)).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности.

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7-ми дней, начиная с 8-ого дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 60% годовых. Займодавец на 8-ой день просрочки, отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Согласно п. 4.7. договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп. 3.1.-3.2 настоящего договора, заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 4 500 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов;

- 9 000 рублей за второе нарушение срока уплаты процентов;

- 13 500 рублей за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 № 242 на сумму 170 000 руб. (Т. 1, л.д. 36), распиской ответчика от 30.03.2017 о получении денежных средств в размере 280 000 руб. (Т. 1, л.д. 37) расходным кассовым ордером от 30.03.2017 (Т. 1, л.д. 38), ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность: 450 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 762 767 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 145 479 рублей 45 копеек – неустойка за нарушение исполнения обязательства, 513 000 рублей – штрафы.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием о полном погашении задолженности (Т.1, л.д. 40-43), и уведомление об изменении процентной ставки в соответствии с п. 4.5 договора (Т.1, л.д.44-45), однако ответчик задолженность не оплатил.

В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, однако указывает, что не согласен с размером начисленных процентов (л.д. 95-96).

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, учитывая, что помимо неустойки и штрафа договором предусмотрена мера ответственности в виде повышенных процентов (п. 4.5), суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание с ответчика суммы неустойки и штрафа в размере 200 000 рублей на дату 24 июля 2020 года.

В целях обеспечения исполнения договора займа от 30.03.2017 № 41-2017 между сторонами был заключен договор ипотеки от 30.03.2017, в соответствии с которым ответчик заложил 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. (Т.1, л.д. 17-25).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (Т.1, л.д. 26).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом Отчету № 2020/07/23-31 об оценке рыночной стоимости двух комнат в трехкомнатной квартире, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость двух комнат в трёхкомнатной квартире (общая площадь квартиры 65,10 кв.м, общая площадь комнат 32,90 кв.м.), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> составляет – 2 302 276 рублей (Т.1, л.д. 206).

Таким образом, начальная продажная стоимость 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 1 841 820 рублей 80 копеек (2 302 276 – 80%).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 870 руб. (за удовлетворенное имущественное требование), и в размере 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания), а всего 17 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смирнова Н. Н.ча в пользу ООО «Невазайм» задолженность по договору займа от 30.03.2017 № 41-2017 в размере 450 000 рублей, проценты в размере 1 762 767 рублей 12 копеек, неустойку и штрафы на дату 24 июля 2020 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 120% годовых от суммы займа, пени за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 10% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 870 руб.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - 33/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 1 841 820 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.А. Доброхвалова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.