Решение по делу № 2-1176/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2017 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	ФИО6
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 588 210 руб. и расходов по уплате госпошлины - 9 082 руб. (иск - л.д. 5,6).

В обоснование требований истец указал, что по договору страхования финансового института, заключенному между Банком «Возрождение» (ОАО) и истцом последний выплатил Банку 588 210 руб., в счет возмещения ущерба причиненного ответчицей Банку в результате преступления. В порядке суброгации, руководствуясь                     ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд.       

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по Договору комплексного страхования финансового института № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) взяло на себя обязательства выплатить Банку «Возрождение» (страхователь) страховое возмещение в случае наступления страхового случая, к которому в том числе отнесен ущерб, причиненный умышленными действиями работников страхователя (полис - л.д. 8-19).

В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Банком «Возрождение» была выявлена недостача денежных средств, возникшая из-за преступных действий работника ФИО2.

Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300 000 руб. (Приговор - л.д. 20-21)

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из Приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ будучи на рабочем месте в Банке «Возрождение» из корыстных побуждений подменила три упаковки денежных средств в сумме 2 480 000 руб. «билетами банка приколов достоинством 5000 руб.», тем самым причинив ущерб Банку.

Указанное событие признано сторонами договора страхования страховым случаем, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22,23).

Принимая во внимание установленную Полисом страхования франшизу в размере 50000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату наступления страхового случая, истец выплатил Банку «Возрождение» страховое возмещение в размере 588 210 руб. (платежное поручение - л.д. 24).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчица не представила доказательств, позволяющих освободить ее от ответственности, расчет, сумму исковых требований иска не оспорила.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 588 210 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 9 082 (девять тысяч восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           ФИО7